Užduočių lapas tema Sutarčių teisė su atsakymais

Anglijoje ir Velse ieškinys dėl paprastos (ne deed) sutarties pažeidimo paprastai turi būti pareikštas per:

1. ADvylika metų nuo pažeidimo
2. BŠešerius metus nuo pažeidimo
3. CTris mėnesius nuo pažeidimo
4. DVienerius metus nuo pažeidimo

Sutarties panaikinimas (rescission) reiškia:

1. ASutarties nutraukimą tik ateičiai ir negauto pelno atlyginimo reikalavimą
2. BĮpareigojimą šaliai įvykdyti tai, ką pažadėjo
3. CRašytinės sutarties formuluočių ištaisymą
4. DSutarties atšaukimą, kad šalys grįžtų į pradinę padėtį

Pagal Anglijos teisę „praeities consideration“ (past consideration) paprastai:

1. ANėra tinkama consideration
2. BBūtina kiekvienai sutarčiai
3. CYra tinkama consideration, jei ji buvo vertinga
4. DYra tinkama consideration tik tarp šeimos narių

Skalbyklai pavėluotai pristatomas katilas. Pardavėjas žinojo, kad jo reikia verslui, bet nežinojo apie ypač pelningas dažymo sutartis. Pagal Victoria Laundry v Newman skalbykla prisiteisia:

1. ATik už katilą sumokėtą kainą
2. BNieko, nes visas negautas pelnas per daug nutolęs
3. CĮprastą negautą pelną, bet ne pelną iš ypatingųjų sutarčių
4. DVisą negautą pelną, įskaitant pelną iš ypač pelningų dažymo sutarčių

Kuri iš šių aplinkybių paprastai užkerta kelią sutarties panaikinimui (rescission) dėl misrepresentation?

1. AMisrepresentation pateikė bendrovė
2. BSutartis buvo sudaryta raštu
3. CNukentėjusi šalis, sužinojusi tiesą, patvirtina sutartį
4. DMisrepresentation buvo nekaltas, o ne apgaulingas ar neatsargus

Streiko metu savininko prašymu policija kasykloje skiria papildomų pareigūnų, daugiau nei reikalauja jos viešoji pareiga. Savininko pažadas sumokėti yra:

1. ANiekinis, nes prieštarauja viešajai tvarkai
2. BĮgyvendinamas tik pritarus parlamentui
3. CĮgyvendinamas, nes daugiau nei viešoji pareiga yra consideration
4. DNeįgyvendinamas, nes policijos apsauga niekada negali būti consideration už pažadą

Platinimo susitarime nurodyta, kad jis nėra formalus ar teisinis susitarimas ir „saisto tik garbės žodžiu“. Byloje Rose and Frank v Crompton teismas nusprendė:

1. ASusitarimas buvo privalomas nepaisant tų žodžių
2. BSusitarimas buvo deed ir privalomas
3. CPats susitarimas nebuvo teisiškai privalomas
4. DSusitarimas buvo niekinis kaip neteisėtas

Sukčius, pasinaudojęs pavogtu vairuotojo pažymėjimu, kito asmens vardu raštu sudaro išperkamosios nuomos sutartį dėl automobilio. Byloje Shogun Finance v Hudson Lordų rūmų dauguma nusprendė:

1. ASutartis buvo niekinė, nes finansų bendrovė bendravo tik su nurodytu asmeniu
2. BSutartis galiojo su pačiu sukčiumi
3. CSutartis buvo niekinė, nes išperkamosios nuomos sutartys visada turi būti sudaromos akis į akį
4. DSutartis buvo nuginčijama, todėl vėlesnis pirkėjas įgijo tinkamą nuosavybės teisę