1.Lengvas
Kuris Anglijos įstatymas kai kuriais atvejais leidžia trečiajam asmeniui reikalauti įvykdyti sutarties sąlygą?
- AUnfair Contract Terms Act 1977
- BContracts (Rights of Third Parties) Act 1999
- CLaw Reform (Frustrated Contracts) Act 1943
- DMisrepresentation Act 1967
2.Lengvas
Pagal JK Consumer Rights Act 2015 trumpalaikė teisė atsisakyti nekokybiškų prekių paprastai galioja:
- A7 dienas
- B30 dienų
- C6 mėnesius
- D2 metus
3.Lengvas
Pagal Unfair Contract Terms Act 1977 verslas negali panaikinti ar apriboti atsakomybės už:
- ATiekėjo sukeltą pelno praradimą
- BBet kokią žalą kitos šalies turtui
- CPavėluotą prekių pristatymą verslo pardavime
- DMirtį ar kūno sužalojimą, padarytus dėl neatsargumo
4.Vidutinis
Pagal Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943 pinigai, sumokėti prieš frustration sukėlusį įvykį, paprastai:
- AGrąžinami, nors teismas gali leisti gavėjui dalį pasilikti išlaidoms padengti
- BMokami dukart kaip bauda
- CĮmokami į teismo depozitą paskirstyti
- DPrarandami, nes sutarčiai tapus frustrated nuostolis lieka ten, kur atsirado
5.Vidutinis
Misrepresentation (klaidinantis pareiškimas) yra:
- AKlaidingas faktinis teiginys, paskatinęs asmenį sudaryti sutartį
- BTylėjimas apie bet kokį faktą
- CNuomonė, kuri pasirodo klaidinga
- DNeištesėtas pažadas dėl būsimo elgesio, net jei duotas sąžiningai
6.Vidutinis
A pažada palikti pasiūlymą galioti iki penktadienio. Ketvirtadienį B iš patikimo trečiojo asmens sužino, kad A pardavė turtą kitam. Pagal Dickinson v Dodds:
- APasiūlymas atšauktas, todėl B nebegali jo priimti
- BB gali jį priimti ir reikalauti turto iš naujojo pirkėjo
- CPasiūlymas galioja iki penktadienio, kaip A pažadėjo
- DB gali pareikšti ieškinį A už pažado palikti pasiūlymą galioti sulaužymą
7.Sunkus
Darbdavys sumoka dideles išeitines išmokas dviem direktoriams, o vėliau sužino, kad dėl jų ankstesnio netinkamo elgesio galėjo juos atleisti nieko nemokėdamas. Byloje Bell v Lever Bros susitarimai buvo:
- AGaliojantys, nes klaida dėl kokybės nebuvo pakankamai esminė
- BNiekiniai dėl bendros klaidos dėl sutarčių
- CNuginčijami dėl direktorių misrepresentation, nepranešus apie jų netinkamą elgesį
- DNeįgyvendinami, nes išeitinėms išmokoms reikia deed
8.Sunkus
Vežėjas, žinodamas, kad maža bendrovė priklauso nuo jo pristatymų stambiam klientui aprūpinti, atsisako tęsti, jei nebus mokama didesnė minimali kaina. Bendrovė sutinka, nes neturi alternatyvos. Byloje Atlas Express v Kafco:
- ANaujas susitarimas nebuvo privalomas dėl ekonominės prievartos
- BNaujas susitarimas buvo privalomas kaip laisvas pakeitimas
- CVežėjas padarė turto prievartavimo nusikaltimą
- DNaujas susitarimas buvo privalomas, nes tolesnis vežėjo vykdymas buvo praktinė nauda
Atsakymai
- 1. B · Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999
- 2. B · 30 dienų
- 3. D · Mirtį ar kūno sužalojimą, padarytus dėl neatsargumo
- 4. A · Grąžinami, nors teismas gali leisti gavėjui dalį pasilikti išlaidoms padengti
- 5. A · Klaidingas faktinis teiginys, paskatinęs asmenį sudaryti sutartį
- 6. A · Pasiūlymas atšauktas, todėl B nebegali jo priimti
- 7. A · Galiojantys, nes klaida dėl kokybės nebuvo pakankamai esminė
- 8. A · Naujas susitarimas nebuvo privalomas dėl ekonominės prievartos
Išsamūs sprendimai žingsnis po žingsnio: praktikuokite šią temą svetainėje examproblems.com.