Užduočių lapas tema Baudžiamoji teisė su atsakymais

Kurio iš šių pagal Theft Act 1968 section 4 paprastai negalima pavogti?

1. ADviračio
2. BŽemės
3. CBanko sąskaitos likučio
4. DPinigų

Principas „nullum crimen sine lege“ reiškia, kad:

1. AVisi nusikaltimai baudžiami laisvės atėmimu
2. BNėra nusikaltimo be įstatymo, kuris jį iš anksto apibrėžtų
3. CĮstatymai galioja atgaline data
4. DTeisėjai gali laisvai kurti naujus nusikaltimus

Pagal Criminal Damage Act 1971 turto sugadinimas ugnimi kvalifikuojamas kaip:

1. AViešosios tvarkos pažeidimas (affray)
2. BSunkinanti theft
3. CBurglary
4. DPadegimas (arson)

D paima V rankinę ir yra pastebimas; po kelių sekundžių D, norėdamas pabėgti, suriša V. Pagal R v Hale D kaltas dėl robbery, nes:

1. ABet kokia jėga, panaudota prieš auką per valandą po theft, automatiškai paverčia jį robbery
2. BRankinę vėliau surado policija
3. CAukos surišimas yra robbery net be vagystės
4. DPasisavinimas yra tęstinis veiksmas, todėl jėga panaudota vagystės metu

D prekybos centre sukeičia dviejų prekių kainų etiketes, ketindamas sumokėti mažesnę kainą. Pagal R v Morris pasisavinimas įvyko, kai D:

1. AIšėjo iš parduotuvės nesumokėjęs
2. BĮdėjo prekę į vežimėlį
3. CSumokėjo prie kasos
4. DSukeitė etiketes, prisiimdamas vieną iš savininko teisių

D savanoriškai prisigeria, klaidingai mano, kad yra užpultas, ir subado V. Pagal Anglijos teisę D:

1. ATuri visišką apsvaigimo gynybą
2. BBūtinosios ginties atveju visada gali remtis bet kokiu sąžiningu įsitikinimu, kad ir kaip jis atsirado
3. CNegali būtinosios ginties atveju remtis girto žmogaus klaidingu įsitikinimu
4. DAutomatiškai kaltas dėl murder

Byloje Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) Tesco išvengė atsakomybės, nes:

1. AKlientas nebuvo sumokėjęs už prekes
2. BBendrovės niekada negali padaryti nusikaltimų, kuriems reikia įrodyti kokį nors psichinį elementą
3. CNusikaltimas buvo griežtosios atsakomybės
4. DParduotuvės vadovas nebuvo bendrovės „vadovaujančio proto ir valios“ dalis

Byloje R v Collins (1973) nuogą vyrą į miegamąjį pasikvietė moteris, palaikiusi jį savo vaikinu. Jo nuosprendis už burglary panaikintas, nes:

1. ABuvo neaišku, ar jis įėjo kaip įsibrovėlis prieš jai pakviečiant
2. BJis neturėjo tyčios padaryti jokio nusikaltimo
3. CMiegamasis nėra pastato dalis
4. DBurglary reikalauja įsilaužimo į pastatą, o langas jau buvo atidarytas