1.Lengvas
Pagal Occupiers' Liability Act 1957 valdytojas teisėtiems lankytojams turi:
- ABendrąją rūpestingumo pareigą (common duty of care)
- BGriežtąją atsakomybę už bet kokį sužalojimą valdoje
- CTik pareigą įspėti apie paslėptus pavojus
- DJokios pareigos, nebent yra sutartis
2.Lengvas
Kaip Anglijos teismai paprastai vertina asmenį, susižalojusį gelbstint kitą, kuriam pavojų sukėlė atsakovo neatsargumas?
- APaprastai jis gali reikalauti žalos atlyginimo, nes gelbėjimas numatomas
- BJis gali reikalauti tik pusės žalos
- CJis negali reikalauti, nes veikė savanoriškai
- DJis gali reikalauti žalos atlyginimo tik būdamas profesionalus gelbėtojas, pvz., ugniagesys
3.Lengvas
Pagal Defamation Act 2013 tiesos gynyba reikalauja, kad atsakovas įrodytų, jog:
- ATeiginys buvo viešojo intereso klausimu
- BKiekvienas teiginio žodis tikslus
- CAtsakovas sąžiningai ir pagrįstai tikėjo, kad teiginys teisingas
- DTeiginiu perteikiama insinuacija iš esmės teisinga
4.Vidutinis
Po potvynio gamyklos grindys tapo slidžios; savininkas pabarstė pjuvenų, bet ne visur, ir darbuotojas paslydo. Pagal Latimer v AEC savininkas:
- ABuvo neatsargus, nes turėjo uždaryti gamyklą, kol grindys išdžius
- BGriežtai atsakė už potvynio žalą
- CBuvo neatsargus, nes bet koks paslydimas įrodo pažeidimą
- DNebuvo neatsargus, nes gamyklos uždarymas būtų buvęs neproporcingas
5.Vidutinis
Darbininkai palieka atvirą šulinį su žibalinėmis lempomis. Berniukas įmeta lempą, sukeldamas netikėtą sprogimą ir nudegimus. Byloje Hughes v Lord Advocate atsakovai:
- ANeatsakė, nes berniukas buvo įsibrovėlis
- BAtsakė, nes nudegimai buvo numatoma žalos rūšis
- CNeatsakė, nes sprogimas buvo nenumatomas
- DAtsakė tik už pusę žalos
6.Vidutinis
Namas pastatytas ant netinkamų pamatų, kuriuos patvirtino vietos valdžia. Atsiranda įtrūkimų, ir savininkas parduoda namą nuostolingai. Byloje Murphy v Brentwood DC nuostolis buvo:
- AAtlyginamas, nes taryba patvirtino planus
- BFizinė žala, atlyginama visiškai
- CAtlyginamas tik iš pirkėjo
- DGrynasis ekonominis nuostolis, neatlyginamas negligence pagrindu
7.Sunkus
Kuris teiginys apie „prarastos galimybės" doktriną Anglijos medicininio neatsargumo bylose yra teisingas?
- ADoktrina visais atvejais taikoma tik ekonominiams nuostoliams
- BBet kokia prarasta galimybė atlyginama visiškai
- CPrarastos galimybės atlyginamos proporcingai, kaip reikalavimuose dėl prarastų komercinių galimybių
- DPrarasta pasveikimo galimybė, mažesnė nei 50%, paprastai neatlyginama (Gregg v Scott)
8.Sunkus
Kalinys, apie kurio savižudybės riziką žinoma, nusižudo policijos kameroje, pareigūnams palikus atvirą durų langelį. Byloje Reeves v Metropolitan Police Commissioner Lordų rūmai nusprendė:
- AJo tyčinis veiksmas nenutraukė grandinės, nes būtent nuo jo pareiga turėjo apsaugoti
- BPolicija neatsakė, nes pakaltinamo suaugusiojo savižudybė visada yra savanoriškas veiksmas, nutraukiantis grandinę
- CJo tyčinis veiksmas nutraukė priežastinio ryšio grandinę
- DIeškinys atmestas dėl neteisėtumo
Atsakymai
- 1. A · Bendrąją rūpestingumo pareigą (common duty of care)
- 2. A · Paprastai jis gali reikalauti žalos atlyginimo, nes gelbėjimas numatomas
- 3. D · Teiginiu perteikiama insinuacija iš esmės teisinga
- 4. D · Nebuvo neatsargus, nes gamyklos uždarymas būtų buvęs neproporcingas
- 5. B · Atsakė, nes nudegimai buvo numatoma žalos rūšis
- 6. D · Grynasis ekonominis nuostolis, neatlyginamas negligence pagrindu
- 7. D · Prarasta pasveikimo galimybė, mažesnė nei 50%, paprastai neatlyginama (Gregg v Scott)
- 8. A · Jo tyčinis veiksmas nenutraukė grandinės, nes būtent nuo jo pareiga turėjo apsaugoti
Išsamūs sprendimai žingsnis po žingsnio: praktikuokite šią temą svetainėje examproblems.com.