Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Kas pagal Anglijos teisę paprastai gali reikšti private nuisance ieškinį?

1. ATik vietos valdžia
2. BBet kas, gyvenantis valdoje, įskaitant šeimos narius ir nuomininkus
3. CAsmuo, turintis teisę į paveiktą žemę, pvz., savininkas ar nuomininkas
4. DBet kuris valdoje apsistojęs lankytojas

Pavyzdinė (baudinė, exemplary) žala Anglijos deliktų teisėje siekia:

1. AKompensuoti ieškovo finansinį nuostolį
2. BAtspindėti ieškovo įžeistus jausmus
3. CGrąžinti ieškovo prarastą pelną
4. DNubausti atsakovą už piktinantį elgesį

Pagal Defamation Act 2013 tiesos gynyba reikalauja, kad atsakovas įrodytų, jog:

1. AKiekvienas teiginio žodis tikslus
2. BAtsakovas sąžiningai ir pagrįstai tikėjo, kad teiginys teisingas
3. CTeiginys buvo viešojo intereso klausimu
4. DTeiginiu perteikiama insinuacija iš esmės teisinga

Gydytojas pasistato konsultacijų kabinetą šalia konditerio, kurio triukšmingos mašinos metų metus veikė be skundų. Ar konditeris gali gintis nuo nuisance ieškinio sakydamas, kad gydytojas „atėjo prie trukdymo“?

1. ANe, atėjimas prie trukdymo nėra gynyba
2. BTaip, gydytojas, ten statydamasis, sutiko su triukšmu
3. CTaip, nes mašinos buvo naudojamos pirmiau
4. DNe, nes gydytojai turi ypatingą apsaugą

Valdytojas pasamdo patikimą liftų bendrovę liftui prižiūrėti. Dėl bendrovės neatsargumo įvyksta nelaimingas atsitikimas. Pagal Haseldine v Daw valdytojas:

1. ANeatsako, jei pagrįstai pasirinko kompetentingą rangovą
2. BAtsako, nes priežiūros pareiga neperduodama
3. CAtsako tik tada, jei liftas naujas
4. DAtsako už bet kokį defektą savo valdoje

Vairuotojas patenka į nedidelį susidūrimą, fiziškai nesusižaloja, bet jo lėtinio nuovargio liga tampa nuolatinė. Byloje Page v Smith jis galėjo prisiteisti, nes:

1. AJį su kitu vairuotoju siejo glaudus meilės ryšys
2. BJis buvo pirminė auka, ir tam tikras kūno sužalojimas buvo numatomas
3. CPsichikos sužalojimas po bet kokios kelių eismo nelaimės, kad ir menkiausios, visada atlyginamas
4. DAtsakovas siekė jį sužaloti

Po avarijos tunelyje policijos inspektorius neatsargiai liepia pareigūnui važiuoti atgal prieš eismą, ir pareigūną partrenkia. Byloje Knightley v Johns pradinis neatsargus vairuotojas:

1. AAtsakė už pusę, kartu su inspektoriumi
2. BAtsakė, nes gelbėtojai numatomi
3. CNeatsakė už pareigūno sužalojimą, nes inspektoriaus neatsargumas nutraukė grandinę
4. DAtsakė už visas pasekmes, nes pareigūno sužalojimas buvo numatomas avarijos padarinys

Darbuotojas suserga dermatitu nuo plytų dulkių. Darbdavys nesuteikė prausimosi patalpų, tačiau mokslas negalėjo parodyti, kad prausimasis būtų apsaugojęs. Byloje McGhee v National Coal Board:

1. ADarbdavys atsakė, nes jo pažeidimas reikšmingai padidino riziką
2. BDarbdavys atsakė tik už pusę žalos
3. CDarbuotojas negalėjo reikalauti, nes sutiko su rizika
4. DDarbdavys neatsakė, nes „jei ne“ (but for) testas negalėjo būti įvykdytas