Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Kūno sužalojimo ieškinyje „specialioji žala“ (special damages) paprastai apima:

1. AKonkrečius finansinius nuostolius iki teismo, pvz., negautą darbo užmokestį ir gydymo išlaidas
2. BPapildomą žalą atsakovui nubausti
3. CKompensaciją už skausmą, kančias ir gyvenimo kokybės praradimą iki teismo dienos
4. DSimbolinę sumą teisės pažeidimui pažymėti

Pagal Defamation Act 2013 tiesos gynyba reikalauja, kad atsakovas įrodytų, jog:

1. AAtsakovas sąžiningai ir pagrįstai tikėjo, kad teiginys teisingas
2. BKiekvienas teiginio žodis tikslus
3. CTeiginys buvo viešojo intereso klausimu
4. DTeiginiu perteikiama insinuacija iš esmės teisinga

Šmeižtas (defamation) saugo asmens:

1. ATik medicininių dokumentų konfidencialumą
2. BReputaciją
3. CNuosavybę
4. DFizinį saugumą

Du kaminkrėčiai, nepaisydami įspėjimų apie pavojų, sandarindami kaminą žūsta nuo dūmų. Byloje Roles v Nathan valdytojas:

1. AAtsakė, nes valdytojai turi padaryti valdą visiškai saugią kiekvienam lankytojui, įskaitant specialistus
2. BNeatsakė, nes galima tikėtis, kad specialistai saugosis savo amato rizikos
3. CNeatsakė, nes kaminkrėčiai buvo įsibrovėliai
4. DAtsakė, nes įspėjimai buvo duoti žodžiu

Solisitorius neatsargiai delsia parengti naują testamentą, ir klientas miršta jo nepasirašęs. Numatyti naudos gavėjai netenka savo dovanų. Byloje White v Jones solisitorius:

1. ANeatsakė, nes su jais nebuvo sutarties
2. BAtsakė nusivylusiems naudos gavėjams
3. CNeatsakė, nes testamentas niekada nebuvo pasirašytas
4. DAtsakė tik kliento palikimui

Pienininkas, kuriam darbdavys uždraudė vežti pašalinius, leidžia berniukui važiuoti savo furgonu ir padėti išnešioti pieną. Berniukas sužalojamas dėl pienininko neatsargumo. Byloje Rose v Plenty darbdavys:

1. AAtsakė tik tada, jei pienininkas neturėjo draudimo
2. BNeatsakė, nes darbdavys aiškiai buvo uždraudęs vežioti keleivius
3. CAtsakė už jo veiksmus, nes berniukas padėjo atlikti darbdavio darbą
4. DNeatsakė, nes berniukas buvo įsibrovėlis

Moters skambutis 999 klaidingai įvertinamas, ir policija atvyksta per vėlai, kad sutrukdytų buvusiam partneriui ją nužudyti. Byloje Michael v Chief Constable of South Wales Police Aukščiausiasis Teismas nusprendė:

1. APolicija turėjo pareigą, nes priėmė skambutį
2. BPolicija neturėjo negligence pareigos ją apsaugoti
3. CPolicija griežtai atsakė už vėlavimą
4. DAsmeniškai atsakė tik skambutį priėmęs darbuotojas

Du vaikai mato, kaip jų tėvas sukniumba ir miršta nuo infarkto, praėjus ilgam laikui po to, kai ligoninė neatsargiai nediagnozavo jo širdies ligos. Byloje Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024) Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad:

1. AJie galėjo prisiteisti, nes matė mirtį
2. BJie buvo ligoninės neatsargumo pirminės aukos
3. CDėl jų šoko galėjo reikalauti tik jų motina
4. DLigoninė neturėjo jiems, kaip antrinėms aukoms, rūpestingumo pareigos