Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Šmeižto ieškiniui teiginys turi būti šmeižiantis, susijęs su ieškovu ir:

1. APaskelbtas spaudoje ar televizijoje
2. BPakartotas bent dviejų žmonių
3. CAsmeniškai perskaitytas ieškovo
4. DPaskelbtas bent vienam trečiajam asmeniui

Neteisėtas laisvės atėmimas (false imprisonment) yra:

1. AAtsisakymas įleisti asmenį į savo namus
2. BKlaidingas pranešimas apie asmenį policijai
3. CVieno iš kelių kelių, kuriais asmuo nori eiti, užtvėrimas, kad ir trumpam
4. DNeteisėtas ir visiškas asmens judėjimo laisvės apribojimas

Būtinojo reikalingumo (necessity) gynyba deliktų teisėje gali pateisinti veiksmą, kai:

1. AAtsakovas skubėjo
2. BJis buvo pagrįstai būtinas didesnei žalai žmonėms ar turtui išvengti
3. CVeiksmas buvo būtinas atsakovo verslo pelnui nuo numatomo praradimo apsaugoti
4. DIeškovas buvo nemandagus atsakovui

Pacientai paralyžiuojami anestetiko, užteršto pro nematomus stiklinių ampulių įtrūkimus; tuo metu gydytojai apie šią riziką nežinojo. Pagal Roe v Minister of Health ligoninė:

1. ABuvo neatsargi, nes žala įvyko ligoninėje
2. BBuvo neatsargi, vertinant pagal teisminio nagrinėjimo metu turėtas medicinos žinias
3. CNebuvo neatsargi, vertinant pagal tuo metu turėtas žinias
4. DGriežtai atsakė už bet kokią vaistų žalą

Grynai ekonominis nuostolis, sukeltas neatsargių veiksmų, yra:

1. APaprastai neatlyginamas, išskyrus atvejus, kaip antai neatsargius pareiškimus
2. BAtlyginamas tik bendrovėms
3. CVisada atlyginamas
4. DAtlyginamas tik tuo atveju, jei atsakovo elgesys taip pat buvo kokia nors nusikalstama veika

Solisitorius neatsargiai delsia parengti naują testamentą, ir klientas miršta jo nepasirašęs. Numatyti naudos gavėjai netenka savo dovanų. Byloje White v Jones solisitorius:

1. AAtsakė tik kliento palikimui
2. BNeatsakė, nes testamentas niekada nebuvo pasirašytas
3. CAtsakė nusivylusiems naudos gavėjams
4. DNeatsakė, nes su jais nebuvo sutarties

Gyventojai skundžiasi triukšmu iš motosporto stadiono, kuris naudotas metų metus ir turėjo statybos leidimą. Byloje Coventry v Lawrence Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad:

1. AĮrodžius nuisance, teismai visada turi taikyti draudimą
2. BStatybos leidimas buvo visiška gynyba nuo nuisance ieškinio
3. CAtėjimas prie trukdymo buvo visiška gynyba
4. DStatybos leidimas savaime nebuvo gynyba, o žalos atlyginimą vietoj draudimo reikėtų svarstyti lanksčiau

Kuris teiginys apie „prarastos galimybės" doktriną Anglijos medicininio neatsargumo bylose yra teisingas?

1. ADoktrina visais atvejais taikoma tik ekonominiams nuostoliams
2. BPrarastos galimybės atlyginamos proporcingai, kaip reikalavimuose dėl prarastų komercinių galimybių
3. CBet kokia prarasta galimybė atlyginama visiškai
4. DPrarasta pasveikimo galimybė, mažesnė nei 50%, paprastai neatlyginama (Gregg v Scott)