Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Kompensacinė žala deliktų teisėje paprastai siekia:

1. AGrąžinti ieškovą į padėtį, kurioje jis būtų buvęs be delikto
2. BNuostolį padalyti šalims po lygiai
3. CNubausti atsakovą už pažeidimą
4. DGrąžinti ieškovą į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei pažadas būtų įvykdytas

Pagal Anglijos teisę libel skiriasi nuo slander tuo, kad:

1. ALibel yra nusikaltimas, o slander – deliktas
2. BLibel yra nuolatinės formos, o slander – laikinos formos, pvz., kalba
3. CLibel turi būti tiesa, o slander – netiesa
4. DLibel susijęs su bendrovėmis ir viešosiomis įstaigomis, o slander – su fiziniais asmenimis

Anglijoje ir Velse negligence ieškinys dėl kūno sužalojimo paprastai turi būti pareikštas per:

1. AŠešerius metus nuo sužalojimo
2. BVienerius metus nuo sužalojimo
3. CDvylika metų nuo sužalojimo
4. DTrejus metus nuo sužalojimo ar sužinojimo dienos

Ugniagesys sužalojamas sunkiu domkratu netinkamame sunkvežimyje, skubėjusiame gelbėti po transporto priemone įstrigusios moters. Pagal Watt v Hertfordshire CC priešgaisrinė tarnyba:

1. ABuvo neatsargi, nes ugniagesiai niekada neturi rizikuoti
2. BNebuvo neatsargi, nes gyvybės gelbėjimas pateisino riziką
3. CBuvo neatsargi, nes naudojo netinkamą transporto priemonę
4. DGriežtai atsakė už darbuotojų sužalojimus

Gydytojas pasistato konsultacijų kabinetą šalia konditerio, kurio triukšmingos mašinos metų metus veikė be skundų. Ar konditeris gali gintis nuo nuisance ieškinio sakydamas, kad gydytojas „atėjo prie trukdymo“?

1. ANe, atėjimas prie trukdymo nėra gynyba
2. BTaip, gydytojas, ten statydamasis, sutiko su triukšmu
3. CTaip, nes mašinos buvo naudojamos pirmiau
4. DNe, nes gydytojai turi ypatingą apsaugą

Pagal Froom v Butcher, jei saugos diržas būtų visiškai apsaugojęs automobilio keleivį nuo sužalojimų, žalos atlyginimas paprastai sumažinamas:

1. A75%
2. B10%
3. C25%
4. D50%

Bankas reikalauja, kad kandidatus į darbą medicininiu požiūriu patikrintų savarankiškai dirbantis gydytojas, kuris kai kuriuos iš jų tvirkina. Byloje Barclays Bank v Various Claimants (2020) Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad bankas:

1. ANeatsako už jo veiksmus, nes gydytojas buvo savo verslą vykdantis nepriklausomas rangovas
2. BAtsako už jo veiksmus, nes pasirinko gydytoją
3. CGriežtai atsako už bet kokią žalą kandidatams
4. DAtsakė už jo veiksmus (vicariously), nes santykiai buvo panašūs į darbo santykius ir bankas gavo naudos iš jo darbo

Jauni nusikaltėliai pabėga, kol jų prižiūrėtojai miega, ir apgadina netoliese esančią jachtą. Byloje Home Office v Dorset Yacht Co Lordų rūmai nusprendė:

1. APareiga galėjo būti, nes prižiūrėtojai kontroliavo nusikaltėlius
2. BPareigos nebuvo, nes žalą padarė tretieji asmenys, veikę savo laisva valia
3. CPareigos nebuvo, nes Vidaus reikalų ministerija yra Karūnos dalis
4. DJachtos savininkas buvo kaltas dėl contributory negligence