Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Civilinis ieškinys dėl įstatyminės pareigos pažeidimo (breach of statutory duty) patenkinamas tik tada, jei:

1. AParlamentas ketino, kad įstatymas suteiktų asmenims teisę reikšti ieškinį
2. BĮstatymas apskritai sukuria kokią nors pareigą
3. CAtsakovas taip pat nuteistas už nusikaltimą pagal tą įstatymą
4. DIeškovas neturi jokio kito galimo ieškinio

Kokia įprasta gynybos priemonė nuo tebesitęsiančio private nuisance?

1. ASutarties panaikinimas (rescission)
2. BDraudimas (injunction)
3. CValstybei mokama bauda
4. DTeismo nurodytas atsiprašymas

Kai du deliktą padarę asmenys sukelia tą pačią nedalomą žalą, ieškovas paprastai gali:

1. AIš kiekvieno prisiteisti tik pusę
2. BVisą žalos atlyginimą prisiteisti iš bet kurio iš jų
3. CReikšti ieškinį tik tada, jei abu įtraukti į vieną bylą
4. DReikšti ieškinį tik tam, kuris veikė pirmas

Vairuotojas patenka į nedidelį susidūrimą, fiziškai nesusižaloja, bet jo lėtinio nuovargio liga tampa nuolatinė. Byloje Page v Smith jis galėjo prisiteisti, nes:

1. APsichikos sužalojimas po bet kokios kelių eismo nelaimės, kad ir menkiausios, visada atlyginamas
2. BAtsakovas siekė jį sužaloti
3. CJį su kitu vairuotoju siejo glaudus meilės ryšys
4. DJis buvo pirminė auka, ir tam tikras kūno sužalojimas buvo numatomas

Besimokanti vairuotoja per trečiąją pamoką sukelia avariją ir sužaloja instruktorių. Pagal Nettleship v Weston jos vairavimas vertinamas pagal standartą:

1. APakankamai kompetentingo ir patyrusio vairuotojo
2. BProtingo tos pačios stadijos besimokančiojo
3. CJos pačios, kaip pradedančiosios, didžiausių pastangų
4. DProfesionalaus lenktynininko

Ugniagesys sužalojamas sunkiu domkratu netinkamame sunkvežimyje, skubėjusiame gelbėti po transporto priemone įstrigusios moters. Pagal Watt v Hertfordshire CC priešgaisrinė tarnyba:

1. ABuvo neatsargi, nes ugniagesiai niekada neturi rizikuoti
2. BBuvo neatsargi, nes naudojo netinkamą transporto priemonę
3. CGriežtai atsakė už darbuotojų sužalojimus
4. DNebuvo neatsargi, nes gyvybės gelbėjimas pateisino riziką

Gyventojai skundžiasi triukšmu iš motosporto stadiono, kuris naudotas metų metus ir turėjo statybos leidimą. Byloje Coventry v Lawrence Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad:

1. AĮrodžius nuisance, teismai visada turi taikyti draudimą
2. BAtėjimas prie trukdymo buvo visiška gynyba
3. CStatybos leidimas savaime nebuvo gynyba, o žalos atlyginimą vietoj draudimo reikėtų svarstyti lanksčiau
4. DStatybos leidimas buvo visiška gynyba nuo nuisance ieškinio

Vario lydyklos dūmai pažeidžia medžius ir krūmus netoliese esančiame dvare pramoniniame rajone. Byloje St Helen's Smelting v Tipping Lordų rūmai nusprendė:

1. AIeškovas atėjo prie trukdymo, todėl pralaimėjo
2. BNuisance nebuvo, nes pramoninio rajono pobūdis pateisino dūmus ir žalą
3. CNuisance buvo tik tada, jei dūmai buvo triukšmingi
4. DVietovės pobūdis buvo nesvarbus, nes turtui buvo padaryta fizinė žala