1.Lengvas
Deliktas assault yra:
- AAsmens įžeidimas kitų akivaizdoje
- BFaktinis jėgos panaudojimas prieš kitą asmenį tiesiogiai ir be jo sutikimo
- CPagrįstos asmens baimės, kad nedelsiant bus panaudota neteisėta jėga, sukėlimas
- DAsmens laikymas kambaryje prieš jo valią
2.Lengvas
Kompensacinė žala deliktų teisėje paprastai siekia:
- AGrąžinti ieškovą į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei pažadas būtų įvykdytas
- BGrąžinti ieškovą į padėtį, kurioje jis būtų buvęs be delikto
- CNubausti atsakovą už pažeidimą
- DNuostolį padalyti šalims po lygiai
3.Lengvas
Anglijoje ir Velse negligence ieškinys dėl kūno sužalojimo paprastai turi būti pareikštas per:
- ATrejus metus nuo sužalojimo ar sužinojimo dienos
- BVienerius metus nuo sužalojimo
- CŠešerius metus nuo sužalojimo
- DDvylika metų nuo sužalojimo
4.Vidutinis
Ugniagesys sužalojamas sunkiu domkratu netinkamame sunkvežimyje, skubėjusiame gelbėti po transporto priemone įstrigusios moters. Pagal Watt v Hertfordshire CC priešgaisrinė tarnyba:
- ANebuvo neatsargi, nes gyvybės gelbėjimas pateisino riziką
- BBuvo neatsargi, nes naudojo netinkamą transporto priemonę
- CGriežtai atsakė už darbuotojų sužalojimus
- DBuvo neatsargi, nes ugniagesiai niekada neturi rizikuoti
5.Vidutinis
Pienininkas, kuriam darbdavys uždraudė vežti pašalinius, leidžia berniukui važiuoti savo furgonu ir padėti išnešioti pieną. Berniukas sužalojamas dėl pienininko neatsargumo. Byloje Rose v Plenty darbdavys:
- ANeatsakė, nes darbdavys aiškiai buvo uždraudęs vežioti keleivius
- BNeatsakė, nes berniukas buvo įsibrovėlis
- CAtsakė tik tada, jei pienininkas neturėjo draudimo
- DAtsakė už jo veiksmus, nes berniukas padėjo atlikti darbdavio darbą
6.Vidutinis
Darbininkai palieka atvirą šulinį su žibalinėmis lempomis. Berniukas įmeta lempą, sukeldamas netikėtą sprogimą ir nudegimus. Byloje Hughes v Lord Advocate atsakovai:
- ANeatsakė, nes berniukas buvo įsibrovėlis
- BAtsakė, nes nudegimai buvo numatoma žalos rūšis
- CAtsakė tik už pusę žalos
- DNeatsakė, nes sprogimas buvo nenumatomas
7.Sunkus
Turto vertintojas hipotekos skolintojui įvertina kuklų namą, žinodamas, kad pirkėjas juo remsis. Ataskaita parengta neatsargiai ir joje yra atsakomybės atsisakymo išlyga. Byloje Smith v Eric S Bush Lordų rūmai nusprendė:
- AIšlyga panaikino bet kokią atsakomybę pirkėjui
- BIeškinį vertintojui galėjo reikšti tik skolintojas
- CVertintojas neturėjo pareigos, nes pirkėjas nebuvo klientas, užsakęs ataskaitą
- DVertintojas turėjo pareigą pirkėjui, o išlyga neatitiko protingumo testo
8.Sunkus
Tarybos vandentiekio vamzdis į daugiabutį prateka ir sukelia pylimo nuošliaužą, atidengdamas dujotiekį. Byloje Transco v Stockport MBC Lordų rūmai nusprendė:
- ATaryba griežtai atsakė už visą ištekėjusį vandenį
- BRylands v Fletcher Anglijos teisėje buvo panaikinta
- CRylands atsakomybės nebuvo, nes vandens tiekimas vamzdžiu nebuvo nenatūralus naudojimas
- DTaryba atsakė pagal negligence už nuotėkį
Atsakymai
- 1. C · Pagrįstos asmens baimės, kad nedelsiant bus panaudota neteisėta jėga, sukėlimas
- 2. B · Grąžinti ieškovą į padėtį, kurioje jis būtų buvęs be delikto
- 3. A · Trejus metus nuo sužalojimo ar sužinojimo dienos
- 4. A · Nebuvo neatsargi, nes gyvybės gelbėjimas pateisino riziką
- 5. D · Atsakė už jo veiksmus, nes berniukas padėjo atlikti darbdavio darbą
- 6. B · Atsakė, nes nudegimai buvo numatoma žalos rūšis
- 7. D · Vertintojas turėjo pareigą pirkėjui, o išlyga neatitiko protingumo testo
- 8. C · Rylands atsakomybės nebuvo, nes vandens tiekimas vamzdžiu nebuvo nenatūralus naudojimas
Išsamūs sprendimai žingsnis po žingsnio: praktikuokite šią temą svetainėje examproblems.com.