1.Lengvas
Private nuisance susijęs su:
- AAsmeninės reputacijos pažeidimu
- BNepagrįstu trukdymu naudotis žeme ar ja džiaugtis
- CSutarties su kaimynu pažeidimu
- DBet kokiu garsiu triukšmu viešoje vietoje
2.Lengvas
Ar pagal Anglijos teisę yra bendra pareiga gelbėti pavojuje atsidūrusį nepažįstamąjį?
- ATaip, bet tik apmokyti specialistai
- BNe, nebent nepažįstamasis paprašo pagalbos
- CNe, už vien neveikimą paprastai neatsakoma
- DTaip, kiekvienas turi bandyti gelbėti bet ką pavojuje
3.Lengvas
Kompensacinė žala deliktų teisėje paprastai siekia:
- ANubausti atsakovą už pažeidimą
- BNuostolį padalyti šalims po lygiai
- CGrąžinti ieškovą į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei pažadas būtų įvykdytas
- DGrąžinti ieškovą į padėtį, kurioje jis būtų buvęs be delikto
4.Vidutinis
Atsakomybė pagal Rylands v Fletcher susijusi su:
- APavojingo daikto, atgabento į žemę nenatūraliam naudojimui, ištrūkimu
- BŠmeižtu laikraščiuose
- CAtsakomybę už bet kokią žalą, padarytą neatsargiai naudojant žemę, net jei niekas neištrūko
- DMedicininėmis klaidomis
5.Vidutinis
Vyras kaskart, kai jo kaimynė, muzikos mokytoja, veda pamokas, daužo padėklus ir šaukia vien tam, kad ją erzintų. Byloje Christie v Davey teismas nusprendė:
- APačios muzikos pamokos yra nuisance
- BTriukšmu galėjo užsiimti tik policija
- CKetinimas nuisance atveju nesvarbus, todėl jo motyvas ieškinio paveikti negalėjo
- DJo piktavališkumas padarė triukšmą nepagrįstu žemės naudojimu ir nuisance
6.Vidutinis
Bolamo testas taikomas:
- AValdytojo atsakomybei įsibrovėliams
- BRūpestingumo standartui, keliamam profesionalams, pvz., gydytojams
- CŽalos nutolimui
- DGynybai šmeižto bylose
7.Sunkus
„Kiaušinio lukšto kaukolės" (eggshell skull) taisyklė reiškia, kad:
- APažeidėjas turi priimti auką tokią, kokia ji yra, įskaitant neįprastą pažeidžiamumą
- BTrapios aukos negali gauti žalos atlyginimo
- CIeškinį gali pateikti tik numatomi ieškovai
- DGalvos sužalojimai atlyginami fiksuotu tarifu
8.Sunkus
Jauni nusikaltėliai pabėga, kol jų prižiūrėtojai miega, ir apgadina netoliese esančią jachtą. Byloje Home Office v Dorset Yacht Co Lordų rūmai nusprendė:
- APareigos nebuvo, nes Vidaus reikalų ministerija yra Karūnos dalis
- BPareiga galėjo būti, nes prižiūrėtojai kontroliavo nusikaltėlius
- CPareigos nebuvo, nes žalą padarė tretieji asmenys, veikę savo laisva valia
- DJachtos savininkas buvo kaltas dėl contributory negligence
Atsakymai
- 1. B · Nepagrįstu trukdymu naudotis žeme ar ja džiaugtis
- 2. C · Ne, už vien neveikimą paprastai neatsakoma
- 3. D · Grąžinti ieškovą į padėtį, kurioje jis būtų buvęs be delikto
- 4. A · Pavojingo daikto, atgabento į žemę nenatūraliam naudojimui, ištrūkimu
- 5. D · Jo piktavališkumas padarė triukšmą nepagrįstu žemės naudojimu ir nuisance
- 6. B · Rūpestingumo standartui, keliamam profesionalams, pvz., gydytojams
- 7. A · Pažeidėjas turi priimti auką tokią, kokia ji yra, įskaitant neįprastą pažeidžiamumą
- 8. B · Pareiga galėjo būti, nes prižiūrėtojai kontroliavo nusikaltėlius
Išsamūs sprendimai žingsnis po žingsnio: praktikuokite šią temą svetainėje examproblems.com.