Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Pagal Defamation Act 2013 section 1 teiginys nėra šmeižiantis, nebent:

1. AJis padarė ar tikėtina, kad padarys rimtą žalą ieškovo reputacijai
2. BJis buvo paskelbtas laikraštyje ar internete
3. CIeškovas dėl jo prarado pinigų
4. DAtsakovas siekė pakenkti ieškovui arba nesirūpino, ar pakenks

Darbdavio pareiga suteikti kompetentingą personalą, saugią įrangą, saugią vietą ir saugią darbo sistemą yra:

1. APareiga, kurią galima perduoti bet kuriam rangovui
2. BPareiga, taikoma tik gamyklose
3. CPareiga tik vadovams
4. DNeperduodama (non-delegable) pareiga

Pagal Anglijos teisę privačios informacijos paskelbimas be pateisinimo daugiausia nagrinėjamas kaip deliktas:

1. APiktavališkas melas (malicious falsehood)
2. BKėsinimasis į žemę (trespass to land)
3. CŠmeižtas (defamation)
4. DPiktnaudžiavimas privačia informacija (misuse of private information)

Pacientai paralyžiuojami anestetiko, užteršto pro nematomus stiklinių ampulių įtrūkimus; tuo metu gydytojai apie šią riziką nežinojo. Pagal Roe v Minister of Health ligoninė:

1. ABuvo neatsargi, vertinant pagal teisminio nagrinėjimo metu turėtas medicinos žinias
2. BGriežtai atsakė už bet kokią vaistų žalą
3. CBuvo neatsargi, nes žala įvyko ligoninėje
4. DNebuvo neatsargi, vertinant pagal tuo metu turėtas žinias

Pienininkas, kuriam darbdavys uždraudė vežti pašalinius, leidžia berniukui važiuoti savo furgonu ir padėti išnešioti pieną. Berniukas sužalojamas dėl pienininko neatsargumo. Byloje Rose v Plenty darbdavys:

1. ANeatsakė, nes berniukas buvo įsibrovėlis
2. BNeatsakė, nes darbdavys aiškiai buvo uždraudęs vežioti keleivius
3. CAtsakė už jo veiksmus, nes berniukas padėjo atlikti darbdavio darbą
4. DAtsakė tik tada, jei pienininkas neturėjo draudimo

Neišnešiotas kūdikis apanka. Neatsargiai skirtas deguonies perteklius buvo tik viena iš penkių galimų priežasčių. Byloje Wilsher v Essex AHA ieškinys:

1. APatenkintas, nes neatsargumas iš esmės padidino aklumo riziką
2. BAtmestas, nes kūdikiui nebuvo rūpestingumo pareigos
3. CAtmestas, nes ieškovas negalėjo įrodyti, kad aklumą sukėlė neatsargumas
4. DPatenkintas, žalą sumažinus keturiais penktadaliais

Byloje Lachaux v Independent Print (2019) Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad „rimta žala“ pagal Defamation Act 2013 section 1 turi būti įrodyta:

1. ATik vidine žodžių reikšme
2. BRemiantis faktiniu teiginio poveikiu, kaip fakto klausimu
3. CPagal jį perskaičiusių žmonių skaičių, kuris turi viršyti nustatytą slenkstį
4. DTik įrodant, kad ieškovas prarado pinigų

Įsibrovėliai sukelia gaisrą tuščiame, užrakintame kino teatre, ir jis išplinta į kaimyninius pastatus. Savininkas nežinojo apie ankstesnius įsilaužimus. Byloje Smith v Littlewoods savininkas:

1. ANeatsakė, nes nežinojo apie riziką
2. BAtsakė, nes gaisro plitimas visada numatomas
3. CGriežtai atsakė pagal Rylands v Fletcher
4. DAtsakė, nes valdytojai turi saugotis visų įsibrovėlių