Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Paprastai asmuo, pasamdęs nepriklausomą rangovą:

1. AAtsako už visus tais pačiais metais padarytus deliktus
2. BVisada atsako už rangovo deliktus kaip už kito asmens veiksmus
3. CAtsako tik tada, jei rangovas neturi draudimo
4. DNeatsako už rangovo deliktus kaip už kito asmens veiksmus (vicariously)

Pagal Anglijos teisę libel skiriasi nuo slander tuo, kad:

1. ALibel susijęs su bendrovėmis ir viešosiomis įstaigomis, o slander – su fiziniais asmenimis
2. BLibel yra nusikaltimas, o slander – deliktas
3. CLibel yra nuolatinės formos, o slander – laikinos formos, pvz., kalba
4. DLibel turi būti tiesa, o slander – netiesa

Norėdamas pareikšti privatų ieškinį dėl public nuisance, ieškovas turi įrodyti:

1. AInteresą žemėje šalia vietos, kurioje atsiranda trukdymas
2. BKad buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis
3. CKad atsakovas siekė padaryti žalą
4. DSpecialią žalą, viršijančią visuomenės apskritai patirtą

Valdytojas pasamdo patikimą liftų bendrovę liftui prižiūrėti. Dėl bendrovės neatsargumo įvyksta nelaimingas atsitikimas. Pagal Haseldine v Daw valdytojas:

1. AAtsako už bet kokį defektą savo valdoje
2. BAtsako, nes priežiūros pareiga neperduodama
3. CNeatsako, jei pagrįstai pasirinko kompetentingą rangovą
4. DAtsako tik tada, jei liftas naujas

Mokyklos įdarbintas bendrabučio prižiūrėtojas tvirkina jam patikėtus berniukus. Byloje Lister v Hesley Hall darbdavys:

1. AAtsakė tik už savo neatsargų įdarbinimą
2. BAtsakė už jo veiksmus (vicariously), nes tvirkinimas buvo glaudžiai susijęs su jo pareigomis
3. CNeatsakė, nes tvirkinimas niekada nepatenka į prižiūrėtojo darbo ribas
4. DNeatsakė, nes prižiūrėtojas veikė savo naudai

Chirurgas neįspėja paciento apie nedidelę rimtos komplikacijos riziką. Pacientas būtų vis tiek sutikęs su operacija, bet vėliau. Rizika pasireiškia. Byloje Chester v Afshar Lordų rūmai nusprendė:

1. AChirurgas neatsakė, nes „jei ne“ (but for) testas nebuvo įvykdytas
2. BChirurgas atsakė tik už operacijos kainą
3. CChirurgas atsakė, keičiant įprastus priežastinio ryšio principus
4. DPacientas sutiko, todėl ieškinio nebuvo

Byloje Lachaux v Independent Print (2019) Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad „rimta žala“ pagal Defamation Act 2013 section 1 turi būti įrodyta:

1. ARemiantis faktiniu teiginio poveikiu, kaip fakto klausimu
2. BPagal jį perskaičiusių žmonių skaičių, kuris turi viršyti nustatytą slenkstį
3. CTik vidine žodžių reikšme
4. DTik įrodant, kad ieškovas prarado pinigų

Pagal Nyderlandų „reliatyvumo" reikalavimą (BW 6:163 straipsnis) reikalavimas atmetamas, jei:

1. AAtsakovas nenumatė tikslaus būdo, kuriuo ieškovui bus padaryta žala
2. BŽala viršija nustatytą sumą
3. CPažeista norma nesiekia apsaugoti ieškovo nuo patirtos žalos
4. DIeškovas nepasisamdė advokato