1.Lengvas
JK parlamento narių pareiškimus diskusijų metu šmeižto atžvilgiu saugo:
- AAbsoliuti privilegija
- BKvalifikuota (sąlyginė) privilegija
- CViešojo intereso gynyba
- DSąžiningos nuomonės gynyba
2.Lengvas
Neteisėtas laisvės atėmimas (false imprisonment) yra:
- AKlaidingas pranešimas apie asmenį policijai
- BVieno iš kelių kelių, kuriais asmuo nori eiti, užtvėrimas, kad ir trumpam
- CNeteisėtas ir visiškas asmens judėjimo laisvės apribojimas
- DAtsisakymas įleisti asmenį į savo namus
3.Lengvas
Pagal Occupiers' Liability Act 1957 valdytojas teisėtiems lankytojams turi:
- AGriežtąją atsakomybę už bet kokį sužalojimą valdoje
- BJokios pareigos, nebent yra sutartis
- CBendrąją rūpestingumo pareigą (common duty of care)
- DTik pareigą įspėti apie paslėptus pavojus
4.Vidutinis
Valdytojas pasamdo patikimą liftų bendrovę liftui prižiūrėti. Dėl bendrovės neatsargumo įvyksta nelaimingas atsitikimas. Pagal Haseldine v Daw valdytojas:
- ANeatsako, jei pagrįstai pasirinko kompetentingą rangovą
- BAtsako už bet kokį defektą savo valdoje
- CAtsako tik tada, jei liftas naujas
- DAtsako, nes priežiūros pareiga neperduodama
5.Vidutinis
Šiluma, sklindanti iš įprastos kaimyno veiklos, sugadina ieškovo laikomą ypač jautrų popierių, bet įprastam popieriui nepakenktų. Pagal Robinson v Kilvert ieškinys:
- AAtmetamas, nes šiluma negali būti nuisance
- BPatenkinamas, nes bet kokia fizinė žala daiktams yra ieškinį suteikiantis nuisance
- CAtmetamas, nes nuisance nesaugo neįprastai jautraus naudojimo
- DPatenkinamas, nes popierius buvo vertingas
6.Vidutinis
Mokyklos įdarbintas bendrabučio prižiūrėtojas tvirkina jam patikėtus berniukus. Byloje Lister v Hesley Hall darbdavys:
- ANeatsakė, nes tvirkinimas niekada nepatenka į prižiūrėtojo darbo ribas
- BNeatsakė, nes prižiūrėtojas veikė savo naudai
- CAtsakė už jo veiksmus (vicariously), nes tvirkinimas buvo glaudžiai susijęs su jo pareigomis
- DAtsakė tik už savo neatsargų įdarbinimą
7.Sunkus
Religinio mokytojų ordino nariai mokyklose tvirkino mokinius. Broliai nebuvo ordino darbuotojai. Byloje Various Claimants v Catholic Child Welfare Society Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad ordinas:
- AAtsako tik pagal sutartį mokykloms
- BNeatsako, nes mokyklos ordinui nepriklausė
- CNeatsako, nes broliai nebuvo darbuotojai
- DAtsako už jų veiksmus, nes santykiai buvo panašūs į darbo santykius
8.Sunkus
Policijos pareigūnai, sulaikydami įtariamąjį judrioje gatvėje, parverčia pagyvenusią pėsčiąją. Byloje Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Aukščiausiasis Teismas nusprendė:
- APareigos nebuvo, nes policijos operacijoms Caparo testas nebuvo įvykdytas
- BPareigos nebuvo, nes policija turi imunitetą
- CRūpestingumo pareiga buvo, nes policija žalą sukėlė aktyviu veiksmu
- DPareiga atsirado tik todėl, kad ji buvo nusikaltimo auka
Atsakymai
- 1. A · Absoliuti privilegija
- 2. C · Neteisėtas ir visiškas asmens judėjimo laisvės apribojimas
- 3. C · Bendrąją rūpestingumo pareigą (common duty of care)
- 4. A · Neatsako, jei pagrįstai pasirinko kompetentingą rangovą
- 5. C · Atmetamas, nes nuisance nesaugo neįprastai jautraus naudojimo
- 6. C · Atsakė už jo veiksmus (vicariously), nes tvirkinimas buvo glaudžiai susijęs su jo pareigomis
- 7. D · Atsako už jų veiksmus, nes santykiai buvo panašūs į darbo santykius
- 8. C · Rūpestingumo pareiga buvo, nes policija žalą sukėlė aktyviu veiksmu
Išsamūs sprendimai žingsnis po žingsnio: praktikuokite šią temą svetainėje examproblems.com.