Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Deliktas battery yra:

1. AKito asmens pagrįstos baimės, kad netrukus bus panaudota neteisėta jėga, sukėlimas
2. BTyčinis ir tiesioginis neteisėtos jėgos panaudojimas prieš kitą asmenį
3. CKlaidingas teiginys, kenkiantis kieno nors reputacijai
4. DNeatsargus kito asmens sužalojimas kelyje

Kas pagal Anglijos teisę paprastai gali reikšti private nuisance ieškinį?

1. ABet kuris valdoje apsistojęs lankytojas
2. BTik vietos valdžia
3. CBet kas, gyvenantis valdoje, įskaitant šeimos narius ir nuomininkus
4. DAsmuo, turintis teisę į paveiktą žemę, pvz., savininkas ar nuomininkas

Pagal Occupiers' Liability Act 1957 valdytojas teisėtiems lankytojams turi:

1. AJokios pareigos, nebent yra sutartis
2. BTik pareigą įspėti apie paslėptus pavojus
3. CGriežtąją atsakomybę už bet kokį sužalojimą valdoje
4. DBendrąją rūpestingumo pareigą (common duty of care)

Šiluma, sklindanti iš įprastos kaimyno veiklos, sugadina ieškovo laikomą ypač jautrų popierių, bet įprastam popieriui nepakenktų. Pagal Robinson v Kilvert ieškinys:

1. APatenkinamas, nes popierius buvo vertingas
2. BAtmetamas, nes šiluma negali būti nuisance
3. CPatenkinamas, nes bet kokia fizinė žala daiktams yra ieškinį suteikiantis nuisance
4. DAtmetamas, nes nuisance nesaugo neįprastai jautraus naudojimo

Byloje dėl psichinės žalos „antrinė auka" paprastai turi įrodyti:

1. AArtimą meilės ir prieraišumo ryšį bei artumą įvykiui laiko ir erdvės atžvilgiu
2. BKad jai buvo sumokėta už buvimą vietoje
3. CTik tai, kad išgirdę apie įvykį jie susirgo pripažinta psichikos liga
4. DSavo fizinį sužalojimą

Darbuotojas įkvepia silicio dulkių iš dviejų šaltinių, iš kurių tik vienas susijęs su darbdavio pažeidimu. Byloje Bonnington Castings v Wardlaw darbdavys atsakė, nes „kaltosios“ dulkės:

1. ASudarė daugiau nei pusę visų dulkių
2. BJų buvo lengviau išvengti nei kitų dulkių
3. CReikšmingai prisidėjo prie ligos
4. DBuvo vienintelė ligos priežastis

Byloje Fairchild v Glenhaven Funeral Services teismas tenkino ieškinius darbdaviams, nors „but for" testas nebuvo įvykdytas, nes:

1. AKeli darbdaviai buvo paveikę auką asbestu ir buvo neįmanoma pasakyti, kuris sukėlė mezoteliomą
2. BLordų Rūmai panaikino priežastinio ryšio reikalavimą
3. CAukos buvo pasirašiusios sutartis su visais darbdaviais, kuriose aiškiai paskirstyta atsakomybė už asbesto sukeltą ligą
4. DDarbdaviai pripažino tyčią

Vidaus auditorius, turintis nuoskaudą darbdaviui, paskelbia darbuotojų darbo užmokesčio duomenis internete. Byloje WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad darbdavys:

1. AAtsako tik darbuotojams, kurių duomenys buvo panaudoti sukčiavimui
2. BAtsako už jo veiksmus, nes prieigą prie duomenų jis turėjo per darbą
3. CAtsako už jo veiksmus, nes duomenų pažeidimams taikoma griežtoji atsakomybė
4. DNeatsako už jo veiksmus, nes jis vykdė asmeninį kerštą