Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Kūno sužalojimo ieškinyje „specialioji žala“ (special damages) paprastai apima:

1. AKonkrečius finansinius nuostolius iki teismo, pvz., negautą darbo užmokestį ir gydymo išlaidas
2. BPapildomą žalą atsakovui nubausti
3. CSimbolinę sumą teisės pažeidimui pažymėti
4. DKompensaciją už skausmą, kančias ir gyvenimo kokybės praradimą iki teismo dienos

Nukentėjusiojo neatsargumas (contributory negligence) paprastai lemia:

1. AVisišką ieškinio atmetimą visose šiuolaikinėse sistemose
2. BIeškovo baudžiamąją atsakomybę
3. CIeškovui atlyginamos žalos sumažinimą
4. DDidesnį žalos atlyginimą

Pagal JK Consumer Protection Act 1987 I dalį atsakomybė už nekokybišką gaminį yra:

1. APagrįsta kalte, todėl ieškovas turi įrodyti neatsargumą
2. BGriežtoji, todėl ieškovui nereikia įrodyti gamintojo kaltės
3. CGalima tik tada, jei yra sutartis su produkto gamintoju
4. DApribota gaminiais, pirktais tiesiai iš gamintojo

Kriketo kamuolys labai retai išmušamas už aikštės ribų ir sužaloja praeivę. Byloje Bolton v Stone klubas:

1. ABuvo neatsargus, nes nenustojo žaisti kriketo
2. BGriežtai atsakė už viską, kas išlekia už aikštės
3. CBuvo neatsargus, nes sužalojimas buvo numatomas
4. DNebuvo neatsargus, nes rizika buvo labai maža

Taryba savo žemėje palieka apleistą valtį. Du berniukai ją pakelia domkratu, kad pataisytų, ji nukrenta ir sužaloja vieną iš jų. Byloje Jolley v Sutton LBC taryba:

1. ANeatsakė, nes taisymas nėra žaidimas
2. BAtsakė tik domkratą naudojusiam berniukui
3. CAtsakė, nes bendra nelaimingo atsitikimo rūšis buvo numatoma
4. DNeatsakė, nes tikslūs berniukų veiksmai buvo nenumatomi

Po potvynio gamyklos grindys tapo slidžios; savininkas pabarstė pjuvenų, bet ne visur, ir darbuotojas paslydo. Pagal Latimer v AEC savininkas:

1. ABuvo neatsargus, nes bet koks paslydimas įrodo pažeidimą
2. BBuvo neatsargus, nes turėjo uždaryti gamyklą, kol grindys išdžius
3. CNebuvo neatsargus, nes gamyklos uždarymas būtų buvęs neproporcingas
4. DGriežtai atsakė už potvynio žalą

Byloje Lachaux v Independent Print (2019) Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad „rimta žala“ pagal Defamation Act 2013 section 1 turi būti įrodyta:

1. ATik vidine žodžių reikšme
2. BPagal jį perskaičiusių žmonių skaičių, kuris turi viršyti nustatytą slenkstį
3. CTik įrodant, kad ieškovas prarado pinigų
4. DRemiantis faktiniu teiginio poveikiu, kaip fakto klausimu

Tarybos vandentiekio vamzdis į daugiabutį prateka ir sukelia pylimo nuošliaužą, atidengdamas dujotiekį. Byloje Transco v Stockport MBC Lordų rūmai nusprendė:

1. ATaryba griežtai atsakė už visą ištekėjusį vandenį
2. BRylands v Fletcher Anglijos teisėje buvo panaikinta
3. CTaryba atsakė pagal negligence už nuotėkį
4. DRylands atsakomybės nebuvo, nes vandens tiekimas vamzdžiu nebuvo nenatūralus naudojimas