Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Pagal Anglijos teisę privačios informacijos paskelbimas be pateisinimo daugiausia nagrinėjamas kaip deliktas:

1. AŠmeižtas (defamation)
2. BPiktavališkas melas (malicious falsehood)
3. CPiktnaudžiavimas privačia informacija (misuse of private information)
4. DKėsinimasis į žemę (trespass to land)

Kūno sužalojimo ieškinyje „specialioji žala“ (special damages) paprastai apima:

1. ASimbolinę sumą teisės pažeidimui pažymėti
2. BPapildomą žalą atsakovui nubausti
3. CKompensaciją už skausmą, kančias ir gyvenimo kokybės praradimą iki teismo dienos
4. DKonkrečius finansinius nuostolius iki teismo, pvz., negautą darbo užmokestį ir gydymo išlaidas

Posakis „res ipsa loquitur“ negligence bylose reiškia:

1. AIeškovas savanoriškai prisiėmė riziką
2. BAtsakovas griežtai atsako už bet kokią žalą
3. CBylos negalima išspręsti be ekspertų įrodymų apie rūpestingumo standartą
4. DFaktai leidžia manyti esant neatsargumą, nebent atsakovas pateikia paaiškinimą

Rangovai neatsargiai nutraukia elektros kabelį, sugadindami gamyklos krosnyje esantį lydinį ir sustabdydami tolesnę gamybą. Byloje Spartan Steel v Martin gamykla prisiteisė:

1. ANieko, nes visi nuostoliai buvo ekonominiai, o fizinės žalos nebuvo
2. BTik kabelio taisymo išlaidas
3. CUž sugadintą lydinį ir iš jo negautą pelną, bet ne pelną iš tolesnių lydymų
4. DVisą pelną, prarastą nesant elektros

Pagal Froom v Butcher, jei saugos diržas būtų visiškai apsaugojęs automobilio keleivį nuo sužalojimų, žalos atlyginimas paprastai sumažinamas:

1. A10%
2. B50%
3. C75%
4. D25%

Chirurgas neįspėja paciento apie nedidelę rimtos komplikacijos riziką. Pacientas būtų vis tiek sutikęs su operacija, bet vėliau. Rizika pasireiškia. Byloje Chester v Afshar Lordų rūmai nusprendė:

1. APacientas sutiko, todėl ieškinio nebuvo
2. BChirurgas atsakė tik už operacijos kainą
3. CChirurgas atsakė, keičiant įprastus priežastinio ryšio principus
4. DChirurgas neatsakė, nes „jei ne“ (but for) testas nebuvo įvykdytas

Religinio mokytojų ordino nariai mokyklose tvirkino mokinius. Broliai nebuvo ordino darbuotojai. Byloje Various Claimants v Catholic Child Welfare Society Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad ordinas:

1. ANeatsako, nes broliai nebuvo darbuotojai
2. BAtsako tik pagal sutartį mokykloms
3. CNeatsako, nes mokyklos ordinui nepriklausė
4. DAtsako už jų veiksmus, nes santykiai buvo panašūs į darbo santykius

Odų dirbtuvė daugelį metų išlieja nedidelius tirpiklio kiekius. Jis prasisunkia po žeme ir užteršia vandens bendrovės gręžinį, ko niekas negalėjo numatyti. Byloje Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. ADirbtuvė atsakė, nes Rylands atsakomybė yra griežtoji ir numatomumo nereikalauja
2. BDirbtuvė neatsakė, nes žalos rūšis nebuvo numatoma
3. CVandens bendrovė negalėjo reikalauti dėl contributory negligence
4. DDirbtuvė vietoj to atsakė pagal negligence