Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Būtinojo reikalingumo (necessity) gynyba deliktų teisėje gali pateisinti veiksmą, kai:

1. AVeiksmas buvo būtinas atsakovo verslo pelnui nuo numatomo praradimo apsaugoti
2. BAtsakovas skubėjo
3. CJis buvo pagrįstai būtinas didesnei žalai žmonėms ar turtui išvengti
4. DIeškovas buvo nemandagus atsakovui

Kompensacinė žala deliktų teisėje paprastai siekia:

1. AGrąžinti ieškovą į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei pažadas būtų įvykdytas
2. BNubausti atsakovą už pažeidimą
3. CGrąžinti ieškovą į padėtį, kurioje jis būtų buvęs be delikto
4. DNuostolį padalyti šalims po lygiai

Ar pagal Anglijos teisę yra bendra pareiga gelbėti pavojuje atsidūrusį nepažįstamąjį?

1. ANe, už vien neveikimą paprastai neatsakoma
2. BNe, nebent nepažįstamasis paprašo pagalbos
3. CTaip, bet tik apmokyti specialistai
4. DTaip, kiekvienas turi bandyti gelbėti bet ką pavojuje

Darbdavys neduoda apsauginių akinių darbuotojui, jau aklam viena akimi, ir šis darbe netenka sveikosios akies. Pagal Paris v Stepney BC darbdavys:

1. ANebuvo neatsargus, nes akiniai paprastai nebuvo duodami
2. BBuvo neatsargus, nes galima žala šiam darbuotojui buvo labai sunki
3. CNebuvo neatsargus, nes nelaimingo atsitikimo rizika visiems darbuotojams buvo vienoda
4. DGriežtai atsakė už visus akių sužalojimus

Taryba savo žemėje palieka apleistą valtį. Du berniukai ją pakelia domkratu, kad pataisytų, ji nukrenta ir sužaloja vieną iš jų. Byloje Jolley v Sutton LBC taryba:

1. ANeatsakė, nes taisymas nėra žaidimas
2. BAtsakė, nes bendra nelaimingo atsitikimo rūšis buvo numatoma
3. CNeatsakė, nes tikslūs berniukų veiksmai buvo nenumatomi
4. DAtsakė tik domkratą naudojusiam berniukui

Byloje Bolitho v City and Hackney HA Lordų rūmai prie Bolam testo pridūrė, kad remiamasi profesinė nuomonė turi:

1. ABūti priimta paciento
2. BBūti daugumos šalies gydytojų nuomonė
3. CBūti užrašyta medicinos vadovėlyje
4. DAtlaikyti loginę analizę

Aukštas naujas pastatas blokuoja televizijos signalą daugeliui netoliese esančių namų. Byloje Hunter v Canary Wharf Lordų rūmai nusprendė:

1. AIeškinio pagrindą suteikiančio nuisance nebuvo, ir ieškinį galėjo reikšti tik turintieji interesą žemėje
2. BNuisance nebuvo, nes nuisance reikalauja triukšmo
3. CNuisance buvo, bet ieškinį galėjo reikšti tik taryba
4. DNuisance buvo, ir ieškinį galėjo reikšti visi gyventojai, įskaitant šeimos narius ir nuomininkus

„Neteisėtumo" (ex turpi causa) gynyba deliktų teisėje reiškia, kad:

1. AIeškovui gali būti neleista gauti žalos atlyginimo, jei reikalavimas kyla iš jo paties sunkaus neteisėto elgesio
2. BAtsakovo negalima paduoti į teismą, jei paties atsakovo elgesys ieškovo atžvilgiu buvo nusikaltimas
3. CKiekvienas teistas ieškovas pralaimi
4. DIeškinį gali pateikti tik valstybė