Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Posakis „res ipsa loquitur“ negligence bylose reiškia:

1. AFaktai leidžia manyti esant neatsargumą, nebent atsakovas pateikia paaiškinimą
2. BBylos negalima išspręsti be ekspertų įrodymų apie rūpestingumo standartą
3. CAtsakovas griežtai atsako už bet kokią žalą
4. DIeškovas savanoriškai prisiėmė riziką

Norėdamas pareikšti privatų ieškinį dėl public nuisance, ieškovas turi įrodyti:

1. ASpecialią žalą, viršijančią visuomenės apskritai patirtą
2. BInteresą žemėje šalia vietos, kurioje atsiranda trukdymas
3. CKad atsakovas siekė padaryti žalą
4. DKad buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis

Byla Donoghue v Stevenson garsi tuo, kad:

1. AĮtvirtino „neighbour principle" kaip bendros rūpestingumo pareigos pagrindą
2. BĮtvirtino ES teisės viršenybę
3. CApibrėžė nužudymą
4. DĮtvirtino, kad gamintojai atsako tik tiems, su kuriais yra sudarę sutartį

Dvi 15 metų mergaitės fechtuojasi plastikinėmis liniuotėmis, ir viena susižaloja akį. Pagal Mullin v Richards atsakovės elgesys vertinamas pagal standartą:

1. AProtingo mokytojo
2. BProtingo suaugusiojo
3. CProtingos 15 metų mergaitės
4. DPačios atsakovės supratimo

Chirurgas neįspėja paciento apie nedidelę rimtos komplikacijos riziką. Pacientas būtų vis tiek sutikęs su operacija, bet vėliau. Rizika pasireiškia. Byloje Chester v Afshar Lordų rūmai nusprendė:

1. APacientas sutiko, todėl ieškinio nebuvo
2. BChirurgas neatsakė, nes „jei ne“ (but for) testas nebuvo įvykdytas
3. CChirurgas atsakė tik už operacijos kainą
4. DChirurgas atsakė, keičiant įprastus priežastinio ryšio principus

Darbdavys neduoda apsauginių akinių darbuotojui, jau aklam viena akimi, ir šis darbe netenka sveikosios akies. Pagal Paris v Stepney BC darbdavys:

1. AGriežtai atsakė už visus akių sužalojimus
2. BBuvo neatsargus, nes galima žala šiam darbuotojui buvo labai sunki
3. CNebuvo neatsargus, nes nelaimingo atsitikimo rizika visiems darbuotojams buvo vienoda
4. DNebuvo neatsargus, nes akiniai paprastai nebuvo duodami

Moters skambutis 999 klaidingai įvertinamas, ir policija atvyksta per vėlai, kad sutrukdytų buvusiam partneriui ją nužudyti. Byloje Michael v Chief Constable of South Wales Police Aukščiausiasis Teismas nusprendė:

1. APolicija turėjo pareigą, nes priėmė skambutį
2. BPolicija neturėjo negligence pareigos ją apsaugoti
3. CAsmeniškai atsakė tik skambutį priėmęs darbuotojas
4. DPolicija griežtai atsakė už vėlavimą

Kai byloje Barker v Corus buvo nuspręsta, kad atsakomybė pagal Fairchild išimtį proporcinga kiekvieno atsakovo rizikos daliai, parlamentas mezoteliomos bylose sureagavo:

1. APanaikindamas ieškinius dėl asbesto sukeltų ligų
2. BPagal Compensation Act 2006 kiekvieną atsakingą asmenį padarydamas atsakingu už visą žalą
3. CVisose bylose reikalaudamas „jei ne“ priežastinio ryšio įrodymo
4. DSukurdamas valstybinį kompensacijų fondą, kuris visiškai pakeistų deliktų ieškinius darbdaviams ir jų draudikams