1.Lengvas
Ar pagal Anglijos teisę yra bendra pareiga gelbėti pavojuje atsidūrusį nepažįstamąjį?
- ATaip, kiekvienas turi bandyti gelbėti bet ką pavojuje
- BTaip, bet tik apmokyti specialistai
- CNe, už vien neveikimą paprastai neatsakoma
- DNe, nebent nepažįstamasis paprašo pagalbos
2.Lengvas
Byla Donoghue v Stevenson garsi tuo, kad:
- AApibrėžė nužudymą
- BĮtvirtino, kad gamintojai atsako tik tiems, su kuriais yra sudarę sutartį
- CĮtvirtino „neighbour principle" kaip bendros rūpestingumo pareigos pagrindą
- DĮtvirtino ES teisės viršenybę
3.Lengvas
Kompensacinė žala deliktų teisėje paprastai siekia:
- ANubausti atsakovą už pažeidimą
- BGrąžinti ieškovą į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei pažadas būtų įvykdytas
- CNuostolį padalyti šalims po lygiai
- DGrąžinti ieškovą į padėtį, kurioje jis būtų buvęs be delikto
4.Vidutinis
Darbininkai palieka atvirą šulinį su žibalinėmis lempomis. Berniukas įmeta lempą, sukeldamas netikėtą sprogimą ir nudegimus. Byloje Hughes v Lord Advocate atsakovai:
- ANeatsakė, nes sprogimas buvo nenumatomas
- BAtsakė tik už pusę žalos
- CAtsakė, nes nudegimai buvo numatoma žalos rūšis
- DNeatsakė, nes berniukas buvo įsibrovėlis
5.Vidutinis
Kriketo kamuolys labai retai išmušamas už aikštės ribų ir sužaloja praeivę. Byloje Bolton v Stone klubas:
- ABuvo neatsargus, nes nenustojo žaisti kriketo
- BNebuvo neatsargus, nes rizika buvo labai maža
- CBuvo neatsargus, nes sužalojimas buvo numatomas
- DGriežtai atsakė už viską, kas išlekia už aikštės
6.Vidutinis
Ugniagesys sužalojamas sunkiu domkratu netinkamame sunkvežimyje, skubėjusiame gelbėti po transporto priemone įstrigusios moters. Pagal Watt v Hertfordshire CC priešgaisrinė tarnyba:
- AGriežtai atsakė už darbuotojų sužalojimus
- BBuvo neatsargi, nes ugniagesiai niekada neturi rizikuoti
- CNebuvo neatsargi, nes gyvybės gelbėjimas pateisino riziką
- DBuvo neatsargi, nes naudojo netinkamą transporto priemonę
7.Sunkus
Aukštas naujas pastatas blokuoja televizijos signalą daugeliui netoliese esančių namų. Byloje Hunter v Canary Wharf Lordų rūmai nusprendė:
- ANuisance buvo, ir ieškinį galėjo reikšti visi gyventojai, įskaitant šeimos narius ir nuomininkus
- BNuisance buvo, bet ieškinį galėjo reikšti tik taryba
- CIeškinio pagrindą suteikiančio nuisance nebuvo, ir ieškinį galėjo reikšti tik turintieji interesą žemėje
- DNuisance nebuvo, nes nuisance reikalauja triukšmo
8.Sunkus
Kuris teiginys apie „prarastos galimybės" doktriną Anglijos medicininio neatsargumo bylose yra teisingas?
- ABet kokia prarasta galimybė atlyginama visiškai
- BPrarastos galimybės atlyginamos proporcingai, kaip reikalavimuose dėl prarastų komercinių galimybių
- CDoktrina visais atvejais taikoma tik ekonominiams nuostoliams
- DPrarasta pasveikimo galimybė, mažesnė nei 50%, paprastai neatlyginama (Gregg v Scott)
Atsakymai
- 1. C · Ne, už vien neveikimą paprastai neatsakoma
- 2. C · Įtvirtino „neighbour principle" kaip bendros rūpestingumo pareigos pagrindą
- 3. D · Grąžinti ieškovą į padėtį, kurioje jis būtų buvęs be delikto
- 4. C · Atsakė, nes nudegimai buvo numatoma žalos rūšis
- 5. B · Nebuvo neatsargus, nes rizika buvo labai maža
- 6. C · Nebuvo neatsargi, nes gyvybės gelbėjimas pateisino riziką
- 7. C · Ieškinio pagrindą suteikiančio nuisance nebuvo, ir ieškinį galėjo reikšti tik turintieji interesą žemėje
- 8. D · Prarasta pasveikimo galimybė, mažesnė nei 50%, paprastai neatlyginama (Gregg v Scott)
Išsamūs sprendimai žingsnis po žingsnio: praktikuokite šią temą svetainėje examproblems.com.