Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Pagal Defamation Act 2013 tiesos gynyba reikalauja, kad atsakovas įrodytų, jog:

1. AAtsakovas sąžiningai ir pagrįstai tikėjo, kad teiginys teisingas
2. BKiekvienas teiginio žodis tikslus
3. CTeiginiu perteikiama insinuacija iš esmės teisinga
4. DTeiginys buvo viešojo intereso klausimu

Kuris Anglijos įstatymas leidžia dėl delikto žuvusio asmens išlaikytiniams reikalauti atlyginti prarastą finansinę paramą?

1. AFatal Accidents Act 1976
2. BOccupiers' Liability Act 1984
3. CLaw Reform (Contributory Negligence) Act 1945
4. DCompensation Act 2006

Ar pagal Anglijos teisę yra bendra pareiga gelbėti pavojuje atsidūrusį nepažįstamąjį?

1. ANe, už vien neveikimą paprastai neatsakoma
2. BTaip, kiekvienas turi bandyti gelbėti bet ką pavojuje
3. CTaip, bet tik apmokyti specialistai
4. DNe, nebent nepažįstamasis paprašo pagalbos

Chirurgas neįspėja paciento apie nedidelę rimtos komplikacijos riziką. Pacientas būtų vis tiek sutikęs su operacija, bet vėliau. Rizika pasireiškia. Byloje Chester v Afshar Lordų rūmai nusprendė:

1. AChirurgas neatsakė, nes „jei ne“ (but for) testas nebuvo įvykdytas
2. BChirurgas atsakė tik už operacijos kainą
3. CPacientas sutiko, todėl ieškinio nebuvo
4. DChirurgas atsakė, keičiant įprastus priežastinio ryšio principus

Pagal Montgomery v Lanarkshire Health Board gydytojas turi informuoti pacientą apie:

1. AEsminę gydymo riziką ir protingas alternatyvas
2. BKiekvieną galimą, kad ir menkiausią riziką
3. CNieką, nebent pacientas paklausia
4. DTik riziką, kurią paprastai paminėtų kiti gydytojai

Po potvynio gamyklos grindys tapo slidžios; savininkas pabarstė pjuvenų, bet ne visur, ir darbuotojas paslydo. Pagal Latimer v AEC savininkas:

1. ABuvo neatsargus, nes bet koks paslydimas įrodo pažeidimą
2. BGriežtai atsakė už potvynio žalą
3. CBuvo neatsargus, nes turėjo uždaryti gamyklą, kol grindys išdžius
4. DNebuvo neatsargus, nes gamyklos uždarymas būtų buvęs neproporcingas

Religinio mokytojų ordino nariai mokyklose tvirkino mokinius. Broliai nebuvo ordino darbuotojai. Byloje Various Claimants v Catholic Child Welfare Society Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad ordinas:

1. ANeatsako, nes broliai nebuvo darbuotojai
2. BNeatsako, nes mokyklos ordinui nepriklausė
3. CAtsako už jų veiksmus, nes santykiai buvo panašūs į darbo santykius
4. DAtsako tik pagal sutartį mokykloms

Degalinės kiosko darbuotojas rasistiškai įžeidinėja klientą, seka jį į lauką ir užpuola. Byloje Mohamud v WM Morrison Supermarkets darbdavys:

1. ANeatsakė, nes užpuolimas įvyko už kiosko ribų ir pasibaigus pokalbiui
2. BAtsakė tik tada, jei jį prastai apmokė
3. CAtsakė už jo veiksmus, nes užpuolimas buvo glaudžiai susijęs su jo darbu aptarnauti klientus
4. DNeatsakė, nes smurtas nebuvo jo darbo dalis