Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Negligence atveju rūpestingumo standartas paprastai yra:

1. AIeškovo lūkesčiai
2. BTobulo eksperto bet kuriuo atveju
3. CProtingo asmens atsakovo padėtyje
4. DGeriausios atsakovo asmeninės galimybės

Civilinis ieškinys dėl įstatyminės pareigos pažeidimo (breach of statutory duty) patenkinamas tik tada, jei:

1. AĮstatymas apskritai sukuria kokią nors pareigą
2. BIeškovas neturi jokio kito galimo ieškinio
3. CParlamentas ketino, kad įstatymas suteiktų asmenims teisę reikšti ieškinį
4. DAtsakovas taip pat nuteistas už nusikaltimą pagal tą įstatymą

Pagal Occupiers' Liability Act 1957 valdytojas turi būti pasirengęs, kad vaikai bus:

1. AMažiau atsargūs nei suaugusieji
2. BTokie pat atsargūs kaip suaugusieji
3. CVisada prižiūrimi tėvų
4. DVisiškai neįleidžiami į valdą

Ugniagesys sužalojamas sunkiu domkratu netinkamame sunkvežimyje, skubėjusiame gelbėti po transporto priemone įstrigusios moters. Pagal Watt v Hertfordshire CC priešgaisrinė tarnyba:

1. ABuvo neatsargi, nes ugniagesiai niekada neturi rizikuoti
2. BBuvo neatsargi, nes naudojo netinkamą transporto priemonę
3. CGriežtai atsakė už darbuotojų sužalojimus
4. DNebuvo neatsargi, nes gyvybės gelbėjimas pateisino riziką

Taryba savo žemėje palieka apleistą valtį. Du berniukai ją pakelia domkratu, kad pataisytų, ji nukrenta ir sužaloja vieną iš jų. Byloje Jolley v Sutton LBC taryba:

1. AAtsakė tik domkratą naudojusiam berniukui
2. BNeatsakė, nes tikslūs berniukų veiksmai buvo nenumatomi
3. CNeatsakė, nes taisymas nėra žaidimas
4. DAtsakė, nes bendra nelaimingo atsitikimo rūšis buvo numatoma

Mokyklos įdarbintas bendrabučio prižiūrėtojas tvirkina jam patikėtus berniukus. Byloje Lister v Hesley Hall darbdavys:

1. AAtsakė tik už savo neatsargų įdarbinimą
2. BAtsakė už jo veiksmus (vicariously), nes tvirkinimas buvo glaudžiai susijęs su jo pareigomis
3. CNeatsakė, nes prižiūrėtojas veikė savo naudai
4. DNeatsakė, nes tvirkinimas niekada nepatenka į prižiūrėtojo darbo ribas

Degalinės kiosko darbuotojas rasistiškai įžeidinėja klientą, seka jį į lauką ir užpuola. Byloje Mohamud v WM Morrison Supermarkets darbdavys:

1. AAtsakė už jo veiksmus, nes užpuolimas buvo glaudžiai susijęs su jo darbu aptarnauti klientus
2. BNeatsakė, nes smurtas nebuvo jo darbo dalis
3. CNeatsakė, nes užpuolimas įvyko už kiosko ribų ir pasibaigus pokalbiui
4. DAtsakė tik tada, jei jį prastai apmokė

Byloje Lachaux v Independent Print (2019) Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad „rimta žala“ pagal Defamation Act 2013 section 1 turi būti įrodyta:

1. ATik įrodant, kad ieškovas prarado pinigų
2. BRemiantis faktiniu teiginio poveikiu, kaip fakto klausimu
3. CPagal jį perskaičiusių žmonių skaičių, kuris turi viršyti nustatytą slenkstį
4. DTik vidine žodžių reikšme