Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Neteisėti veiksmai su kito asmens daiktais, paneigiantys jo teises, pvz., jų pardavimas, yra deliktas:

1. APassing off
2. BBattery
3. CConversion (daikto pasisavinimas)
4. DNuisance

Būtinojo reikalingumo (necessity) gynyba deliktų teisėje gali pateisinti veiksmą, kai:

1. AAtsakovas skubėjo
2. BVeiksmas buvo būtinas atsakovo verslo pelnui nuo numatomo praradimo apsaugoti
3. CIeškovas buvo nemandagus atsakovui
4. DJis buvo pagrįstai būtinas didesnei žalai žmonėms ar turtui išvengti

Pagal Defamation Act 2013 section 1 teiginys nėra šmeižiantis, nebent:

1. AJis buvo paskelbtas laikraštyje ar internete
2. BJis padarė ar tikėtina, kad padarys rimtą žalą ieškovo reputacijai
3. CAtsakovas siekė pakenkti ieškovui arba nesirūpino, ar pakenks
4. DIeškovas dėl jo prarado pinigų

Auditoriai neatsargiai patvirtina bendrovės finansines ataskaitas. Investuotojas jomis remdamasis įsigyja daugiau akcijų ir patiria nuostolių. Byloje Caparo v Dickman auditoriai:

1. AGriežtai atsakė už klaidas ataskaitose
2. BTurėjo pareigą, nes investuotojas buvo akcininkas
3. CTurėjo pareigą kiekvienam, kuris rėmėsi ataskaitomis
4. DŠiam tikslui neturėjo rūpestingumo pareigos investuotojui

Ugniagesys sužalojamas sunkiu domkratu netinkamame sunkvežimyje, skubėjusiame gelbėti po transporto priemone įstrigusios moters. Pagal Watt v Hertfordshire CC priešgaisrinė tarnyba:

1. ABuvo neatsargi, nes naudojo netinkamą transporto priemonę
2. BGriežtai atsakė už darbuotojų sužalojimus
3. CNebuvo neatsargi, nes gyvybės gelbėjimas pateisino riziką
4. DBuvo neatsargi, nes ugniagesiai niekada neturi rizikuoti

Vyras kaskart, kai jo kaimynė, muzikos mokytoja, veda pamokas, daužo padėklus ir šaukia vien tam, kad ją erzintų. Byloje Christie v Davey teismas nusprendė:

1. APačios muzikos pamokos yra nuisance
2. BTriukšmu galėjo užsiimti tik policija
3. CJo piktavališkumas padarė triukšmą nepagrįstu žemės naudojimu ir nuisance
4. DKetinimas nuisance atveju nesvarbus, todėl jo motyvas ieškinio paveikti negalėjo

Jauni nusikaltėliai pabėga, kol jų prižiūrėtojai miega, ir apgadina netoliese esančią jachtą. Byloje Home Office v Dorset Yacht Co Lordų rūmai nusprendė:

1. APareigos nebuvo, nes žalą padarė tretieji asmenys, veikę savo laisva valia
2. BPareigos nebuvo, nes Vidaus reikalų ministerija yra Karūnos dalis
3. CPareiga galėjo būti, nes prižiūrėtojai kontroliavo nusikaltėlius
4. DJachtos savininkas buvo kaltas dėl contributory negligence

Policijos pareigūnė, nesulaikydama moters, suima ją už rankos, kad ši nenueitų ir galėtų būti apklausta. Byloje Collins v Wilcock:

1. ATai buvo teisėta, nes policija gali sulaikyti bet ką, ką nori apklausti
2. BTai buvo battery, nes peržengė priimtiną kasdienį kontaktą
3. CTai buvo tik assault, nes žala nepadaryta
4. DTai buvo teisėta, nes ji buvo įtariama