Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Nemokamas spausdinamas užduočių lapas tema Deliktų teisė: 8 uždavinių nuo lengvų iki egzamino lygio, su atsakymais. Atsispausdinkite arba išsaugokite kaip PDF.

Naujas užduočių lapasPraktikuokitės internete su užuominomis

Mokytojams: galima nemokamai spausdinti, kopijuoti ir naudoti per pamokas. Kiekvienas naujas lapas turi naujas reikšmes ir savo atsakymų raktą. Būsime dėkingi už nuorodą į ExamProblems jūsų kurso puslapyje.

Vardas: ____________________   Data: ____________

1.Lengvas

Būtinojo reikalingumo (necessity) gynyba deliktų teisėje gali pateisinti veiksmą, kai:

  1. AJis buvo pagrįstai būtinas didesnei žalai žmonėms ar turtui išvengti
  2. BIeškovas buvo nemandagus atsakovui
  3. CVeiksmas buvo būtinas atsakovo verslo pelnui nuo numatomo praradimo apsaugoti
  4. DAtsakovas skubėjo
2.Lengvas

Darbdavys gali atsakyti už deliktus, kuriuos darbuotojas padarė dirbdamas. Tai vadinama:

  1. ANovus actus interveniens
  2. BVicarious liability (atsakomybė už kito veiksmus)
  3. CGriežtąja atsakomybe už visus veiksmus
  4. DNukentėjusiojo neatsargumu
3.Lengvas

Kokia įprasta gynybos priemonė nuo tebesitęsiančio private nuisance?

  1. ATeismo nurodytas atsiprašymas
  2. BDraudimas (injunction)
  3. CValstybei mokama bauda
  4. DSutarties panaikinimas (rescission)
4.Vidutinis

„But for" testas naudojamas nustatyti:

  1. ARūpestingumo pareigą
  2. BŽalos nutolimą (remoteness)
  3. CRūpestingumo standartą
  4. DFaktinį priežastinį ryšį
5.Vidutinis

Grynai ekonominis nuostolis, sukeltas neatsargių veiksmų, yra:

  1. AAtlyginamas tik tuo atveju, jei atsakovo elgesys taip pat buvo kokia nors nusikalstama veika
  2. BAtlyginamas tik bendrovėms
  3. CPaprastai neatlyginamas, išskyrus atvejus, kaip antai neatsargius pareiškimus
  4. DVisada atlyginamas
6.Vidutinis

Kriketo kamuolys labai retai išmušamas už aikštės ribų ir sužaloja praeivę. Byloje Bolton v Stone klubas:

  1. ANebuvo neatsargus, nes rizika buvo labai maža
  2. BBuvo neatsargus, nes nenustojo žaisti kriketo
  3. CBuvo neatsargus, nes sužalojimas buvo numatomas
  4. DGriežtai atsakė už viską, kas išlekia už aikštės
7.Sunkus

Byloje Lachaux v Independent Print (2019) Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad „rimta žala“ pagal Defamation Act 2013 section 1 turi būti įrodyta:

  1. APagal jį perskaičiusių žmonių skaičių, kuris turi viršyti nustatytą slenkstį
  2. BTik įrodant, kad ieškovas prarado pinigų
  3. CTik vidine žodžių reikšme
  4. DRemiantis faktiniu teiginio poveikiu, kaip fakto klausimu
8.Sunkus

Vario lydyklos dūmai pažeidžia medžius ir krūmus netoliese esančiame dvare pramoniniame rajone. Byloje St Helen's Smelting v Tipping Lordų rūmai nusprendė:

  1. AVietovės pobūdis buvo nesvarbus, nes turtui buvo padaryta fizinė žala
  2. BNuisance nebuvo, nes pramoninio rajono pobūdis pateisino dūmus ir žalą
  3. CNuisance buvo tik tada, jei dūmai buvo triukšmingi
  4. DIeškovas atėjo prie trukdymo, todėl pralaimėjo

Atsakymai

  1. 1. A · Jis buvo pagrįstai būtinas didesnei žalai žmonėms ar turtui išvengti
  2. 2. B · Vicarious liability (atsakomybė už kito veiksmus)
  3. 3. B · Draudimas (injunction)
  4. 4. D · Faktinį priežastinį ryšį
  5. 5. C · Paprastai neatlyginamas, išskyrus atvejus, kaip antai neatsargius pareiškimus
  6. 6. A · Nebuvo neatsargus, nes rizika buvo labai maža
  7. 7. D · Remiantis faktiniu teiginio poveikiu, kaip fakto klausimu
  8. 8. A · Vietovės pobūdis buvo nesvarbus, nes turtui buvo padaryta fizinė žala

Išsamūs sprendimai žingsnis po žingsnio: praktikuokite šią temą svetainėje examproblems.com.