Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Kompensacinė žala deliktų teisėje paprastai siekia:

1. ANubausti atsakovą už pažeidimą
2. BNuostolį padalyti šalims po lygiai
3. CGrąžinti ieškovą į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei pažadas būtų įvykdytas
4. DGrąžinti ieškovą į padėtį, kurioje jis būtų buvęs be delikto

Trespass deliktai yra „actionable per se“, o tai reiškia:

1. AIeškovui nereikia įrodyti jokios žalos
2. BIeškinys turi būti pareikštas per mėnesį
3. CIeškovas turi įrodyti rimtą žalą
4. DIeškinį gali pareikšti tik valstybė

Kai du deliktą padarę asmenys sukelia tą pačią nedalomą žalą, ieškovas paprastai gali:

1. AReikšti ieškinį tik tam, kuris veikė pirmas
2. BReikšti ieškinį tik tada, jei abu įtraukti į vieną bylą
3. CVisą žalos atlyginimą prisiteisti iš bet kurio iš jų
4. DIš kiekvieno prisiteisti tik pusę

Gydytojas pasistato konsultacijų kabinetą šalia konditerio, kurio triukšmingos mašinos metų metus veikė be skundų. Ar konditeris gali gintis nuo nuisance ieškinio sakydamas, kad gydytojas „atėjo prie trukdymo“?

1. ATaip, gydytojas, ten statydamasis, sutiko su triukšmu
2. BNe, nes gydytojai turi ypatingą apsaugą
3. CTaip, nes mašinos buvo naudojamos pirmiau
4. DNe, atėjimas prie trukdymo nėra gynyba

Grynai ekonominis nuostolis, sukeltas neatsargių veiksmų, yra:

1. APaprastai neatlyginamas, išskyrus atvejus, kaip antai neatsargius pareiškimus
2. BVisada atlyginamas
3. CAtlyginamas tik bendrovėms
4. DAtlyginamas tik tuo atveju, jei atsakovo elgesys taip pat buvo kokia nors nusikalstama veika

Taryba savo žemėje palieka apleistą valtį. Du berniukai ją pakelia domkratu, kad pataisytų, ji nukrenta ir sužaloja vieną iš jų. Byloje Jolley v Sutton LBC taryba:

1. AAtsakė, nes bendra nelaimingo atsitikimo rūšis buvo numatoma
2. BAtsakė tik domkratą naudojusiam berniukui
3. CNeatsakė, nes tikslūs berniukų veiksmai buvo nenumatomi
4. DNeatsakė, nes taisymas nėra žaidimas

Tarybos vandentiekio vamzdis į daugiabutį prateka ir sukelia pylimo nuošliaužą, atidengdamas dujotiekį. Byloje Transco v Stockport MBC Lordų rūmai nusprendė:

1. ARylands atsakomybės nebuvo, nes vandens tiekimas vamzdžiu nebuvo nenatūralus naudojimas
2. BTaryba atsakė pagal negligence už nuotėkį
3. CRylands v Fletcher Anglijos teisėje buvo panaikinta
4. DTaryba griežtai atsakė už visą ištekėjusį vandenį

Aukštas naujas pastatas blokuoja televizijos signalą daugeliui netoliese esančių namų. Byloje Hunter v Canary Wharf Lordų rūmai nusprendė:

1. ANuisance nebuvo, nes nuisance reikalauja triukšmo
2. BIeškinio pagrindą suteikiančio nuisance nebuvo, ir ieškinį galėjo reikšti tik turintieji interesą žemėje
3. CNuisance buvo, bet ieškinį galėjo reikšti tik taryba
4. DNuisance buvo, ir ieškinį galėjo reikšti visi gyventojai, įskaitant šeimos narius ir nuomininkus