Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Nemokamas spausdinamas užduočių lapas tema Deliktų teisė: 8 uždavinių nuo lengvų iki egzamino lygio, su atsakymais. Atsispausdinkite arba išsaugokite kaip PDF.

Naujas užduočių lapasPraktikuokitės internete su užuominomis

Mokytojams: galima nemokamai spausdinti, kopijuoti ir naudoti per pamokas. Kiekvienas naujas lapas turi naujas reikšmes ir savo atsakymų raktą. Būsime dėkingi už nuorodą į ExamProblems jūsų kurso puslapyje.

Vardas: ____________________   Data: ____________

1.Lengvas

Šmeižto ieškiniui teiginys turi būti šmeižiantis, susijęs su ieškovu ir:

  1. APaskelbtas spaudoje ar televizijoje
  2. BPakartotas bent dviejų žmonių
  3. CPaskelbtas bent vienam trečiajam asmeniui
  4. DAsmeniškai perskaitytas ieškovo
2.Lengvas

Norėdamas pareikšti privatų ieškinį dėl public nuisance, ieškovas turi įrodyti:

  1. AKad atsakovas siekė padaryti žalą
  2. BSpecialią žalą, viršijančią visuomenės apskritai patirtą
  3. CKad buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis
  4. DInteresą žemėje šalia vietos, kurioje atsiranda trukdymas
3.Lengvas

Kokia įprasta gynybos priemonė nuo tebesitęsiančio private nuisance?

  1. AValstybei mokama bauda
  2. BSutarties panaikinimas (rescission)
  3. CDraudimas (injunction)
  4. DTeismo nurodytas atsiprašymas
4.Vidutinis

Po potvynio gamyklos grindys tapo slidžios; savininkas pabarstė pjuvenų, bet ne visur, ir darbuotojas paslydo. Pagal Latimer v AEC savininkas:

  1. ABuvo neatsargus, nes turėjo uždaryti gamyklą, kol grindys išdžius
  2. BBuvo neatsargus, nes bet koks paslydimas įrodo pažeidimą
  3. CNebuvo neatsargus, nes gamyklos uždarymas būtų buvęs neproporcingas
  4. DGriežtai atsakė už potvynio žalą
5.Vidutinis

Darbininkai palieka atvirą šulinį su žibalinėmis lempomis. Berniukas įmeta lempą, sukeldamas netikėtą sprogimą ir nudegimus. Byloje Hughes v Lord Advocate atsakovai:

  1. ANeatsakė, nes sprogimas buvo nenumatomas
  2. BAtsakė tik už pusę žalos
  3. CAtsakė, nes nudegimai buvo numatoma žalos rūšis
  4. DNeatsakė, nes berniukas buvo įsibrovėlis
6.Vidutinis

Kokį klausimą sprendžia byla Wagon Mound?

  1. AGriežtąją atsakomybę už gyvūnus
  2. BTiesioginį ryšį: atsakovas atsako už visus tiesioginius pažeidimo padarinius
  3. CNutolimą: atlyginamos tik protingai numatomos žalos rūšys
  4. DRūpestingumo pareigą negimusiems vaikams
7.Sunkus

Odų dirbtuvė daugelį metų išlieja nedidelius tirpiklio kiekius. Jis prasisunkia po žeme ir užteršia vandens bendrovės gręžinį, ko niekas negalėjo numatyti. Byloje Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

  1. ADirbtuvė atsakė, nes Rylands atsakomybė yra griežtoji ir numatomumo nereikalauja
  2. BDirbtuvė vietoj to atsakė pagal negligence
  3. CVandens bendrovė negalėjo reikalauti dėl contributory negligence
  4. DDirbtuvė neatsakė, nes žalos rūšis nebuvo numatoma
8.Sunkus

„Neteisėtumo" (ex turpi causa) gynyba deliktų teisėje reiškia, kad:

  1. AAtsakovo negalima paduoti į teismą, jei paties atsakovo elgesys ieškovo atžvilgiu buvo nusikaltimas
  2. BKiekvienas teistas ieškovas pralaimi
  3. CIeškovui gali būti neleista gauti žalos atlyginimo, jei reikalavimas kyla iš jo paties sunkaus neteisėto elgesio
  4. DIeškinį gali pateikti tik valstybė

Atsakymai

  1. 1. C · Paskelbtas bent vienam trečiajam asmeniui
  2. 2. B · Specialią žalą, viršijančią visuomenės apskritai patirtą
  3. 3. C · Draudimas (injunction)
  4. 4. C · Nebuvo neatsargus, nes gamyklos uždarymas būtų buvęs neproporcingas
  5. 5. C · Atsakė, nes nudegimai buvo numatoma žalos rūšis
  6. 6. C · Nutolimą: atlyginamos tik protingai numatomos žalos rūšys
  7. 7. D · Dirbtuvė neatsakė, nes žalos rūšis nebuvo numatoma
  8. 8. C · Ieškovui gali būti neleista gauti žalos atlyginimo, jei reikalavimas kyla iš jo paties sunkaus neteisėto elgesio

Išsamūs sprendimai žingsnis po žingsnio: praktikuokite šią temą svetainėje examproblems.com.