Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Pagal Occupiers' Liability Act 1957 valdytojas teisėtiems lankytojams turi:

1. AGriežtąją atsakomybę už bet kokį sužalojimą valdoje
2. BTik pareigą įspėti apie paslėptus pavojus
3. CBendrąją rūpestingumo pareigą (common duty of care)
4. DJokios pareigos, nebent yra sutartis

Byla Donoghue v Stevenson garsi tuo, kad:

1. AĮtvirtino, kad gamintojai atsako tik tiems, su kuriais yra sudarę sutartį
2. BĮtvirtino ES teisės viršenybę
3. CApibrėžė nužudymą
4. DĮtvirtino „neighbour principle" kaip bendros rūpestingumo pareigos pagrindą

Darbdavio pareiga suteikti kompetentingą personalą, saugią įrangą, saugią vietą ir saugią darbo sistemą yra:

1. APareiga, kurią galima perduoti bet kuriam rangovui
2. BNeperduodama (non-delegable) pareiga
3. CPareiga tik vadovams
4. DPareiga, taikoma tik gamyklose

Valdytojas pasamdo patikimą liftų bendrovę liftui prižiūrėti. Dėl bendrovės neatsargumo įvyksta nelaimingas atsitikimas. Pagal Haseldine v Daw valdytojas:

1. AAtsako už bet kokį defektą savo valdoje
2. BNeatsako, jei pagrįstai pasirinko kompetentingą rangovą
3. CAtsako, nes priežiūros pareiga neperduodama
4. DAtsako tik tada, jei liftas naujas

Jaunas vyras, nepaisydamas įspėjamųjų ženklų, neria į seklų viešojo parko ežerą ir lieka paralyžiuotas. Byloje Tomlinson v Congleton BC taryba:

1. AAtsakė, nes daugelis nepaisė ženklų
2. BAtsakė, nes nesunaikino paplūdimio
3. CAtsakė už pusę žalos
4. DNeatsakė, nes rizika buvo akivaizdi ir prisiimta savanoriškai

Byloje dėl psichinės žalos „antrinė auka" paprastai turi įrodyti:

1. AKad jai buvo sumokėta už buvimą vietoje
2. BArtimą meilės ir prieraišumo ryšį bei artumą įvykiui laiko ir erdvės atžvilgiu
3. CSavo fizinį sužalojimą
4. DTik tai, kad išgirdę apie įvykį jie susirgo pripažinta psichikos liga

Kuris teiginys apie „prarastos galimybės" doktriną Anglijos medicininio neatsargumo bylose yra teisingas?

1. APrarastos galimybės atlyginamos proporcingai, kaip reikalavimuose dėl prarastų komercinių galimybių
2. BBet kokia prarasta galimybė atlyginama visiškai
3. CDoktrina visais atvejais taikoma tik ekonominiams nuostoliams
4. DPrarasta pasveikimo galimybė, mažesnė nei 50%, paprastai neatlyginama (Gregg v Scott)

Vyrui neleidžiama eiti dalimi tilto, uždarytos renginiui, bet jis gali laisvai grįžti atgal tuo keliu, kuriuo atėjo. Byloje Bird v Jones teismas nusprendė:

1. ANeteisėto laisvės atėmimo nebuvo, nes jo laisvė nebuvo visiškai suvaržyta
2. BBuvo assault, nes jam buvo užtvertas kelias
3. CNeteisėtas laisvės atėmimas buvo, nes jis negalėjo eiti ta kryptimi, kuria norėjo
4. DNeteisėtas laisvės atėmimas buvo, nes tiltas buvo viešas