1.Lengvas
Darbdavio pareiga suteikti kompetentingą personalą, saugią įrangą, saugią vietą ir saugią darbo sistemą yra:
- APareiga, kurią galima perduoti bet kuriam rangovui
- BNeperduodama (non-delegable) pareiga
- CPareiga, taikoma tik gamyklose
- DPareiga tik vadovams
2.Lengvas
Ar pagal Anglijos teisę yra bendra pareiga gelbėti pavojuje atsidūrusį nepažįstamąjį?
- ATaip, bet tik apmokyti specialistai
- BTaip, kiekvienas turi bandyti gelbėti bet ką pavojuje
- CNe, nebent nepažįstamasis paprašo pagalbos
- DNe, už vien neveikimą paprastai neatsakoma
3.Lengvas
Paprastai asmuo, pasamdęs nepriklausomą rangovą:
- AAtsako už visus tais pačiais metais padarytus deliktus
- BNeatsako už rangovo deliktus kaip už kito asmens veiksmus (vicariously)
- CVisada atsako už rangovo deliktus kaip už kito asmens veiksmus
- DAtsako tik tada, jei rangovas neturi draudimo
4.Vidutinis
Caparo testas naujai rūpestingumo pareigai reikalauja:
- AŠalių sutarties, jos sąlygų pažeidimo ir tiesiogiai iš pažeidimo kylančių nuostolių
- BNusikalstamo elgesio įrodymo
- CTyčios, motyvo ir žalos
- DŽalos numatomumo, artumo (proximity) ir kad pareigos nustatymas būtų sąžiningas, teisingas ir protingas
5.Vidutinis
Neišnešiotas kūdikis apanka. Neatsargiai skirtas deguonies perteklius buvo tik viena iš penkių galimų priežasčių. Byloje Wilsher v Essex AHA ieškinys:
- AAtmestas, nes ieškovas negalėjo įrodyti, kad aklumą sukėlė neatsargumas
- BPatenkintas, žalą sumažinus keturiais penktadaliais
- CPatenkintas, nes neatsargumas iš esmės padidino aklumo riziką
- DAtmestas, nes kūdikiui nebuvo rūpestingumo pareigos
6.Vidutinis
Po potvynio gamyklos grindys tapo slidžios; savininkas pabarstė pjuvenų, bet ne visur, ir darbuotojas paslydo. Pagal Latimer v AEC savininkas:
- ANebuvo neatsargus, nes gamyklos uždarymas būtų buvęs neproporcingas
- BGriežtai atsakė už potvynio žalą
- CBuvo neatsargus, nes bet koks paslydimas įrodo pažeidimą
- DBuvo neatsargus, nes turėjo uždaryti gamyklą, kol grindys išdžius
7.Sunkus
Vario lydyklos dūmai pažeidžia medžius ir krūmus netoliese esančiame dvare pramoniniame rajone. Byloje St Helen's Smelting v Tipping Lordų rūmai nusprendė:
- AVietovės pobūdis buvo nesvarbus, nes turtui buvo padaryta fizinė žala
- BIeškovas atėjo prie trukdymo, todėl pralaimėjo
- CNuisance nebuvo, nes pramoninio rajono pobūdis pateisino dūmus ir žalą
- DNuisance buvo tik tada, jei dūmai buvo triukšmingi
8.Sunkus
Bankas reikalauja, kad kandidatus į darbą medicininiu požiūriu patikrintų savarankiškai dirbantis gydytojas, kuris kai kuriuos iš jų tvirkina. Byloje Barclays Bank v Various Claimants (2020) Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad bankas:
- ANeatsako už jo veiksmus, nes gydytojas buvo savo verslą vykdantis nepriklausomas rangovas
- BAtsako už jo veiksmus, nes pasirinko gydytoją
- CGriežtai atsako už bet kokią žalą kandidatams
- DAtsakė už jo veiksmus (vicariously), nes santykiai buvo panašūs į darbo santykius ir bankas gavo naudos iš jo darbo
Atsakymai
- 1. B · Neperduodama (non-delegable) pareiga
- 2. D · Ne, už vien neveikimą paprastai neatsakoma
- 3. B · Neatsako už rangovo deliktus kaip už kito asmens veiksmus (vicariously)
- 4. D · Žalos numatomumo, artumo (proximity) ir kad pareigos nustatymas būtų sąžiningas, teisingas ir protingas
- 5. A · Atmestas, nes ieškovas negalėjo įrodyti, kad aklumą sukėlė neatsargumas
- 6. A · Nebuvo neatsargus, nes gamyklos uždarymas būtų buvęs neproporcingas
- 7. A · Vietovės pobūdis buvo nesvarbus, nes turtui buvo padaryta fizinė žala
- 8. A · Neatsako už jo veiksmus, nes gydytojas buvo savo verslą vykdantis nepriklausomas rangovas
Išsamūs sprendimai žingsnis po žingsnio: praktikuokite šią temą svetainėje examproblems.com.