Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Būtinojo reikalingumo (necessity) gynyba deliktų teisėje gali pateisinti veiksmą, kai:

1. AIeškovas buvo nemandagus atsakovui
2. BVeiksmas buvo būtinas atsakovo verslo pelnui nuo numatomo praradimo apsaugoti
3. CAtsakovas skubėjo
4. DJis buvo pagrįstai būtinas didesnei žalai žmonėms ar turtui išvengti

Private nuisance susijęs su:

1. AAsmeninės reputacijos pažeidimu
2. BNepagrįstu trukdymu naudotis žeme ar ja džiaugtis
3. CBet kokiu garsiu triukšmu viešoje vietoje
4. DSutarties su kaimynu pažeidimu

Kokius tris elementus ieškovas paprastai turi įrodyti negligence byloje?

1. ATyčią, motyvą ir žalą
2. BKaltę, bausmę ir atsiprašymą
3. CSutartį, pažeidimą ir nuostolį
4. DRūpestingumo pareigą, šios pareigos pažeidimą ir pažeidimo sukeltą žalą

Darbdavys neduoda apsauginių akinių darbuotojui, jau aklam viena akimi, ir šis darbe netenka sveikosios akies. Pagal Paris v Stepney BC darbdavys:

1. AGriežtai atsakė už visus akių sužalojimus
2. BNebuvo neatsargus, nes nelaimingo atsitikimo rizika visiems darbuotojams buvo vienoda
3. CBuvo neatsargus, nes galima žala šiam darbuotojui buvo labai sunki
4. DNebuvo neatsargus, nes akiniai paprastai nebuvo duodami

Du kaminkrėčiai, nepaisydami įspėjimų apie pavojų, sandarindami kaminą žūsta nuo dūmų. Byloje Roles v Nathan valdytojas:

1. ANeatsakė, nes kaminkrėčiai buvo įsibrovėliai
2. BNeatsakė, nes galima tikėtis, kad specialistai saugosis savo amato rizikos
3. CAtsakė, nes įspėjimai buvo duoti žodžiu
4. DAtsakė, nes valdytojai turi padaryti valdą visiškai saugią kiekvienam lankytojui, įskaitant specialistus

Vairuotojas patenka į nedidelį susidūrimą, fiziškai nesusižaloja, bet jo lėtinio nuovargio liga tampa nuolatinė. Byloje Page v Smith jis galėjo prisiteisti, nes:

1. AAtsakovas siekė jį sužaloti
2. BJį su kitu vairuotoju siejo glaudus meilės ryšys
3. CPsichikos sužalojimas po bet kokios kelių eismo nelaimės, kad ir menkiausios, visada atlyginamas
4. DJis buvo pirminė auka, ir tam tikras kūno sužalojimas buvo numatomas

Policijos pareigūnai, sulaikydami įtariamąjį judrioje gatvėje, parverčia pagyvenusią pėsčiąją. Byloje Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Aukščiausiasis Teismas nusprendė:

1. APareiga atsirado tik todėl, kad ji buvo nusikaltimo auka
2. BPareigos nebuvo, nes policijos operacijoms Caparo testas nebuvo įvykdytas
3. CRūpestingumo pareiga buvo, nes policija žalą sukėlė aktyviu veiksmu
4. DPareigos nebuvo, nes policija turi imunitetą

Po darbe patirto sužalojimo, susilpninusio koją, vyras su vaiku ant rankų leidžiasi stačiais laiptais be turėklų, koja sulinksta, jis nušoka ir susilaužo kulkšnį. Byloje McKew v Holland and Hannen and Cubitts:

1. AAtsakė tik laiptų savininkas
2. BDarbdavys atsakė už pusę kulkšnies sužalojimo
3. CJo nepagrįstas elgesys nutraukė priežastinio ryšio grandinę
4. DDarbdavys atsakė ir už kulkšnies sužalojimą kaip numatomą padarinį