Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Kokius tris elementus ieškovas paprastai turi įrodyti negligence byloje?

1. ATyčią, motyvą ir žalą
2. BSutartį, pažeidimą ir nuostolį
3. CKaltę, bausmę ir atsiprašymą
4. DRūpestingumo pareigą, šios pareigos pažeidimą ir pažeidimo sukeltą žalą

Pagal Occupiers' Liability Act 1957 valdytojas turi būti pasirengęs, kad vaikai bus:

1. ATokie pat atsargūs kaip suaugusieji
2. BVisiškai neįleidžiami į valdą
3. CVisada prižiūrimi tėvų
4. DMažiau atsargūs nei suaugusieji

Kas pagal Anglijos teisę paprastai gali reikšti private nuisance ieškinį?

1. ATik vietos valdžia
2. BBet kuris valdoje apsistojęs lankytojas
3. CBet kas, gyvenantis valdoje, įskaitant šeimos narius ir nuomininkus
4. DAsmuo, turintis teisę į paveiktą žemę, pvz., savininkas ar nuomininkas

Kriketo kamuolys labai retai išmušamas už aikštės ribų ir sužaloja praeivę. Byloje Bolton v Stone klubas:

1. AGriežtai atsakė už viską, kas išlekia už aikštės
2. BNebuvo neatsargus, nes rizika buvo labai maža
3. CBuvo neatsargus, nes sužalojimas buvo numatomas
4. DBuvo neatsargus, nes nenustojo žaisti kriketo

Darbdavys neduoda apsauginių akinių darbuotojui, jau aklam viena akimi, ir šis darbe netenka sveikosios akies. Pagal Paris v Stepney BC darbdavys:

1. ANebuvo neatsargus, nes nelaimingo atsitikimo rizika visiems darbuotojams buvo vienoda
2. BNebuvo neatsargus, nes akiniai paprastai nebuvo duodami
3. CGriežtai atsakė už visus akių sužalojimus
4. DBuvo neatsargus, nes galima žala šiam darbuotojui buvo labai sunki

Byloje Bolitho v City and Hackney HA Lordų rūmai prie Bolam testo pridūrė, kad remiamasi profesinė nuomonė turi:

1. AAtlaikyti loginę analizę
2. BBūti priimta paciento
3. CBūti užrašyta medicinos vadovėlyje
4. DBūti daugumos šalies gydytojų nuomonė

Odų dirbtuvė daugelį metų išlieja nedidelius tirpiklio kiekius. Jis prasisunkia po žeme ir užteršia vandens bendrovės gręžinį, ko niekas negalėjo numatyti. Byloje Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AVandens bendrovė negalėjo reikalauti dėl contributory negligence
2. BDirbtuvė vietoj to atsakė pagal negligence
3. CDirbtuvė neatsakė, nes žalos rūšis nebuvo numatoma
4. DDirbtuvė atsakė, nes Rylands atsakomybė yra griežtoji ir numatomumo nereikalauja

Vidaus auditorius, turintis nuoskaudą darbdaviui, paskelbia darbuotojų darbo užmokesčio duomenis internete. Byloje WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad darbdavys:

1. AAtsako tik darbuotojams, kurių duomenys buvo panaudoti sukčiavimui
2. BAtsako už jo veiksmus, nes prieigą prie duomenų jis turėjo per darbą
3. CNeatsako už jo veiksmus, nes jis vykdė asmeninį kerštą
4. DAtsako už jo veiksmus, nes duomenų pažeidimams taikoma griežtoji atsakomybė