Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Kas pagal Anglijos teisę paprastai gali reikšti private nuisance ieškinį?

1. ABet kas, gyvenantis valdoje, įskaitant šeimos narius ir nuomininkus
2. BTik vietos valdžia
3. CBet kuris valdoje apsistojęs lankytojas
4. DAsmuo, turintis teisę į paveiktą žemę, pvz., savininkas ar nuomininkas

Deliktas battery yra:

1. AKito asmens pagrįstos baimės, kad netrukus bus panaudota neteisėta jėga, sukėlimas
2. BNeatsargus kito asmens sužalojimas kelyje
3. CKlaidingas teiginys, kenkiantis kieno nors reputacijai
4. DTyčinis ir tiesioginis neteisėtos jėgos panaudojimas prieš kitą asmenį

Būtinojo reikalingumo (necessity) gynyba deliktų teisėje gali pateisinti veiksmą, kai:

1. AIeškovas buvo nemandagus atsakovui
2. BAtsakovas skubėjo
3. CJis buvo pagrįstai būtinas didesnei žalai žmonėms ar turtui išvengti
4. DVeiksmas buvo būtinas atsakovo verslo pelnui nuo numatomo praradimo apsaugoti

Atsakomybė pagal Rylands v Fletcher susijusi su:

1. AMedicininėmis klaidomis
2. BAtsakomybę už bet kokią žalą, padarytą neatsargiai naudojant žemę, net jei niekas neištrūko
3. CPavojingo daikto, atgabento į žemę nenatūraliam naudojimui, ištrūkimu
4. DŠmeižtu laikraščiuose

Solisitorius neatsargiai delsia parengti naują testamentą, ir klientas miršta jo nepasirašęs. Numatyti naudos gavėjai netenka savo dovanų. Byloje White v Jones solisitorius:

1. AAtsakė tik kliento palikimui
2. BNeatsakė, nes su jais nebuvo sutarties
3. CNeatsakė, nes testamentas niekada nebuvo pasirašytas
4. DAtsakė nusivylusiems naudos gavėjams

Jaunas vyras, nepaisydamas įspėjamųjų ženklų, neria į seklų viešojo parko ežerą ir lieka paralyžiuotas. Byloje Tomlinson v Congleton BC taryba:

1. ANeatsakė, nes rizika buvo akivaizdi ir prisiimta savanoriškai
2. BAtsakė, nes nesunaikino paplūdimio
3. CAtsakė, nes daugelis nepaisė ženklų
4. DAtsakė už pusę žalos

„Novus actus interveniens" gali:

1. ANutraukti priežastinio ryšio grandinę tarp atsakovo pažeidimo ir žalos
2. BCivilinę bylą paversti baudžiamąja, kai įsiterpęs veiksmas yra nusikaltimas
3. CPadidinti mokėtiną žalos atlyginimą
4. DSukurti naują rūpestingumo pareigą

Byloje Fairchild v Glenhaven Funeral Services teismas tenkino ieškinius darbdaviams, nors „but for" testas nebuvo įvykdytas, nes:

1. ALordų Rūmai panaikino priežastinio ryšio reikalavimą
2. BAukos buvo pasirašiusios sutartis su visais darbdaviais, kuriose aiškiai paskirstyta atsakomybė už asbesto sukeltą ligą
3. CKeli darbdaviai buvo paveikę auką asbestu ir buvo neįmanoma pasakyti, kuris sukėlė mezoteliomą
4. DDarbdaviai pripažino tyčią