Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Šmeižto ieškiniui teiginys turi būti šmeižiantis, susijęs su ieškovu ir:

1. APaskelbtas spaudoje ar televizijoje
2. BAsmeniškai perskaitytas ieškovo
3. CPaskelbtas bent vienam trečiajam asmeniui
4. DPakartotas bent dviejų žmonių

Deliktas assault yra:

1. APagrįstos asmens baimės, kad nedelsiant bus panaudota neteisėta jėga, sukėlimas
2. BAsmens laikymas kambaryje prieš jo valią
3. CFaktinis jėgos panaudojimas prieš kitą asmenį tiesiogiai ir be jo sutikimo
4. DAsmens įžeidimas kitų akivaizdoje

Deliktas battery yra:

1. AKlaidingas teiginys, kenkiantis kieno nors reputacijai
2. BKito asmens pagrįstos baimės, kad netrukus bus panaudota neteisėta jėga, sukėlimas
3. CNeatsargus kito asmens sužalojimas kelyje
4. DTyčinis ir tiesioginis neteisėtos jėgos panaudojimas prieš kitą asmenį

Darbdavys neduoda apsauginių akinių darbuotojui, jau aklam viena akimi, ir šis darbe netenka sveikosios akies. Pagal Paris v Stepney BC darbdavys:

1. ABuvo neatsargus, nes galima žala šiam darbuotojui buvo labai sunki
2. BNebuvo neatsargus, nes akiniai paprastai nebuvo duodami
3. CNebuvo neatsargus, nes nelaimingo atsitikimo rizika visiems darbuotojams buvo vienoda
4. DGriežtai atsakė už visus akių sužalojimus

Kriketo kamuolys labai retai išmušamas už aikštės ribų ir sužaloja praeivę. Byloje Bolton v Stone klubas:

1. ABuvo neatsargus, nes sužalojimas buvo numatomas
2. BNebuvo neatsargus, nes rizika buvo labai maža
3. CBuvo neatsargus, nes nenustojo žaisti kriketo
4. DGriežtai atsakė už viską, kas išlekia už aikštės

Besimokanti vairuotoja per trečiąją pamoką sukelia avariją ir sužaloja instruktorių. Pagal Nettleship v Weston jos vairavimas vertinamas pagal standartą:

1. AJos pačios, kaip pradedančiosios, didžiausių pastangų
2. BProfesionalaus lenktynininko
3. CPakankamai kompetentingo ir patyrusio vairuotojo
4. DProtingo tos pačios stadijos besimokančiojo

„Novus actus interveniens" gali:

1. ASukurti naują rūpestingumo pareigą
2. BPadidinti mokėtiną žalos atlyginimą
3. CCivilinę bylą paversti baudžiamąja, kai įsiterpęs veiksmas yra nusikaltimas
4. DNutraukti priežastinio ryšio grandinę tarp atsakovo pažeidimo ir žalos

Byloje Fairchild v Glenhaven Funeral Services teismas tenkino ieškinius darbdaviams, nors „but for" testas nebuvo įvykdytas, nes:

1. ALordų Rūmai panaikino priežastinio ryšio reikalavimą
2. BKeli darbdaviai buvo paveikę auką asbestu ir buvo neįmanoma pasakyti, kuris sukėlė mezoteliomą
3. CAukos buvo pasirašiusios sutartis su visais darbdaviais, kuriose aiškiai paskirstyta atsakomybė už asbesto sukeltą ligą
4. DDarbdaviai pripažino tyčią