Lembaran kerja Undang-undang tort dengan jawapan

Tiga unsur manakah yang lazimnya mesti dibuktikan oleh plaintif dalam kecuaian?

1. AKontrak, pelanggaran dan kerugian
2. BKesalahan, hukuman dan permohonan maaf
3. CNiat, motif dan kemudaratan
4. DKewajipan berjaga-jaga, pelanggaran kewajipan itu dan kerosakan yang disebabkan oleh pelanggaran

Secara umum, orang yang mengupah kontraktor bebas:

1. ABertanggungan hanya jika kontraktor tidak mempunyai insurans
2. BTidak bertanggungan secara vikarius atas tort kontraktor
3. CSentiasa bertanggungan secara vikarius atas tort kontraktor
4. DBertanggungan atas semua tort yang dilakukan pada tahun yang sama

Untuk tuntutan fitnah, pernyataan itu mesti berunsur fitnah, merujuk kepada plaintif, dan:

1. ADiterbitkan dalam bentuk cetak atau televisyen
2. BDibaca sendiri oleh plaintif
3. CDiterbitkan kepada sekurang-kurangnya satu pihak ketiga
4. DDiulang oleh sekurang-kurangnya dua orang

Bayi pramatang menjadi buta. Oksigen berlebihan yang diberi secara cuai hanyalah satu daripada lima kemungkinan punca. Dalam Wilsher v Essex AHA, tuntutan itu:

1. ABerjaya, dengan ganti rugi dikurangkan sebanyak empat perlima
2. BGagal, kerana plaintif tidak dapat membuktikan kecuaian menyebabkan kebutaan
3. CGagal, kerana tiada kewajipan terhutang kepada bayi
4. DBerjaya, kerana kecuaian meningkatkan risiko kebutaan secara material

Liabiliti ketat bermaksud defendan boleh bertanggungan:

1. AHanya jika dia melanggar kontrak
2. BHanya untuk perbuatan jenayah
3. CTanpa bukti kesalahan
4. DHanya jika dia bertindak dengan sengaja

Seorang penghantar susu, yang dilarang majikannya memberi tumpangan, membenarkan seorang budak lelaki menaiki kenderaannya untuk membantu menghantar susu. Budak itu cedera akibat kecuaian penghantar susu. Dalam Rose v Plenty, majikan itu:

1. ABertanggungan hanya jika penghantar susu tiada insurans
2. BTidak bertanggungan, kerana memberi tumpangan telah dilarang secara nyata oleh majikan
3. CTidak bertanggungan, kerana budak itu penceroboh
4. DBertanggungan secara vikarius, kerana budak itu membantu kerja majikan

Sebuah bank memerlukan pemohon kerja menjalani pemeriksaan perubatan oleh doktor bekerja sendiri, yang mendera sebahagian mereka. Dalam Barclays Bank v Various Claimants (2020), Mahkamah Agung memutuskan bank itu:

1. ABertanggungan secara vikarius, kerana ia memilih doktor itu
2. BBertanggungan secara vikarius, kerana hubungan itu menyerupai pekerjaan dan bank mendapat manfaat daripada kerjanya
3. CTidak bertanggungan secara vikarius, kerana doktor itu kontraktor bebas yang menjalankan perniagaan sendiri
4. DBertanggungan secara ketat atas sebarang kemudaratan kepada pemohon

Penceroboh memulakan kebakaran di sebuah pawagam kosong yang berkunci, dan api merebak ke bangunan berhampiran. Pemilik tidak tahu tentang pecah masuk sebelum ini. Dalam Smith v Littlewoods, pemilik itu:

1. ABertanggungan, kerana penghuni mesti berjaga-jaga daripada semua penceroboh
2. BBertanggungan, kerana api merebak sentiasa boleh dijangka
3. CBertanggungan secara ketat di bawah Rylands v Fletcher
4. DTidak bertanggungan, kerana ia tidak tahu tentang risiko itu