1.Mudah
Untuk membawa tuntutan persendirian bagi public nuisance, plaintif mesti menunjukkan:
- ABahawa sabitan jenayah telah diperoleh
- BKerosakan khas melebihi yang dialami orang awam umumnya
- CBahawa defendan berniat menyebabkan kemudaratan
- DKepentingan dalam tanah bersebelahan dengan tempat gangguan itu berlaku
2.Mudah
Fitnah (defamation) melindungi:
- APrivasi rekod perubatan sahaja
- BHarta
- CKeselamatan fizikal
- DReputasi seseorang
3.Mudah
Kecuaian menyumbang (contributory negligence) lazimnya membawa kepada:
- AKekalahan lengkap tuntutan dalam semua sistem moden
- BAward ganti rugi yang lebih tinggi
- CLiabiliti jenayah bagi plaintif
- DPengurangan ganti rugi plaintif
4.Sederhana
Seorang warden asrama yang diambil bekerja oleh sebuah sekolah mendera budak lelaki di bawah jagaannya. Dalam Lister v Hesley Hall, majikan itu:
- ABertanggungan secara vikarius, kerana dera itu berkait rapat dengan tugasnya
- BTidak bertanggungan, kerana warden bertindak untuk dirinya sendiri
- CTidak bertanggungan, kerana dera tidak pernah termasuk dalam skop pekerjaan warden itu
- DBertanggungan hanya atas pengambilan pekerja yang cuai
5.Sederhana
Dalam Barnett v Chelsea and Kensington Hospital, mengapakah tuntutan itu gagal?
- APesakit akan meninggal juga walaupun dengan rawatan yang betul
- BHospital tidak mempunyai kewajipan berjaga-jaga terhadap pesakit yang tidak diterimanya masuk
- CDoktor memenuhi standard penjagaan
- DTuntutan dibuat terlalu lewat
6.Sederhana
Selepas banjir menjadikan lantai kilang licin, pemilik menabur habuk papan tetapi tidak di mana-mana, dan seorang pekerja tergelincir. Di bawah Latimer v AEC, pemilik itu:
- ATidak cuai, kerana menutup kilang akan tidak setimpal
- BCuai, kerana ia patut menutup kilang sehingga lantai kering
- CBertanggungan secara ketat atas kerosakan banjir
- DCuai, kerana sebarang tergelincir membuktikan pelanggaran
7.Sukar
Asap daripada kilang peleburan tembaga merosakkan pokok dan semak di sebuah estet berdekatan di kawasan perindustrian. Dalam St Helen's Smelting v Tipping, Dewan Pertuanan memutuskan:
- AAda nuisance hanya jika asap itu bising
- BPlaintif datang kepada nuisance, maka kalah
- CSifat kawasan tidak relevan, kerana ada kerosakan fizikal pada harta
- DTiada nuisance, kerana sifat kawasan perindustrian itu memaafkan asap dan kerosakan tersebut
8.Sukar
Seorang juruaudit dalaman yang berdendam terhadap majikannya membocorkan data gaji kakitangan dalam talian. Dalam WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020), Mahkamah Agung memutuskan majikan itu:
- ABertanggungan secara vikarius, kerana pelanggaran data ialah liabiliti ketat
- BBertanggungan hanya kepada kakitangan yang datanya digunakan untuk penipuan
- CTidak bertanggungan secara vikarius, kerana dia mengejar dendam peribadi
- DBertanggungan secara vikarius, kerana dia mempunyai akses kepada data melalui kerjanya
Kunci jawapan
- 1. B · Kerosakan khas melebihi yang dialami orang awam umumnya
- 2. D · Reputasi seseorang
- 3. D · Pengurangan ganti rugi plaintif
- 4. A · Bertanggungan secara vikarius, kerana dera itu berkait rapat dengan tugasnya
- 5. A · Pesakit akan meninggal juga walaupun dengan rawatan yang betul
- 6. A · Tidak cuai, kerana menutup kilang akan tidak setimpal
- 7. C · Sifat kawasan tidak relevan, kerana ada kerosakan fizikal pada harta
- 8. C · Tidak bertanggungan secara vikarius, kerana dia mengejar dendam peribadi
Penyelesaian langkah demi langkah yang lengkap: berlatih topik ini di examproblems.com.