Lembaran kerja Undang-undang tort dengan jawapan

Dalam undang-undang Inggeris, penerbitan maklumat peribadi tanpa justifikasi terutamanya ditangani oleh tort:

1. APencerobohan tanah
2. BPenyalahgunaan maklumat peribadi
3. CPembohongan berniat jahat (malicious falsehood)
4. DFitnah

Pernyataan yang dibuat oleh Ahli Parlimen semasa perbahasan di Parlimen UK dilindungi dalam fitnah oleh:

1. APembelaan pendapat jujur
2. BPembelaan kepentingan awam
3. CKeistimewaan mutlak
4. DKeistimewaan bersyarat

Statut Inggeris manakah yang membolehkan tanggungan orang yang dibunuh akibat tort menuntut kehilangan sokongan kewangan mereka?

1. ACompensation Act 2006
2. BOccupiers' Liability Act 1984
3. CLaw Reform (Contributory Negligence) Act 1945
4. DFatal Accidents Act 1976

Seorang kanak-kanak lima tahun jatuh ke dalam parit di tanah lapang semasa bermain tanpa orang dewasa. Dalam Phipps v Rochester Corporation, penghuni itu:

1. ATidak bertanggungan, kerana kanak-kanak itu penceroboh
2. BBertanggungan, kerana kanak-kanak kecil mesti dilindungi daripada setiap bahaya di atas tanah itu
3. CBertanggungan, kerana parit itu tidak berpagar
4. DTidak bertanggungan, kerana ia boleh menjangka ibu bapa mengawasi kanak-kanak yang sangat kecil

Majikan tidak memberi gogal kepada pekerja yang sudah buta sebelah mata, yang kehilangan mata baiknya di tempat kerja. Di bawah Paris v Stepney BC, majikan itu:

1. ATidak cuai, kerana risiko kemalangan sama bagi semua pekerja
2. BBertanggungan secara ketat atas semua kecederaan mata
3. CTidak cuai, kerana gogal tidak lazimnya disediakan
4. DCuai, kerana kemudaratan yang mungkin kepada pekerja ini sangat serius

Pekerja menyedut habuk silika daripada dua sumber, hanya satu daripadanya disebabkan oleh pelanggaran majikan. Dalam Bonnington Castings v Wardlaw, majikan bertanggungan kerana habuk yang bersalah itu:

1. ALebih separuh daripada jumlah habuk
2. BSatu-satunya punca penyakit
3. CLebih mudah dicegah daripada habuk yang lain
4. DMenyumbang secara material kepada penyakit

Penduduk mengadu tentang bunyi bising daripada stadium sukan permotoran yang telah digunakan bertahun-tahun dan mempunyai kebenaran merancang. Dalam Coventry v Lawrence, Mahkamah Agung memutuskan bahawa:

1. AKebenaran merancang ialah pembelaan lengkap terhadap tuntutan nuisance
2. BKebenaran merancang bukan pembelaan dengan sendirinya, dan ganti rugi sebagai ganti injunksi patut dipertimbangkan dengan lebih fleksibel
3. CDatang kepada nuisance ialah pembelaan lengkap
4. DMahkamah mesti sentiasa memberi injunksi apabila nuisance terbukti

Kaki seorang lelaki cedera akibat pemandu yang cuai. Kemudian, perompak menembak kaki yang sama dan ia dipotong. Dalam Baker v Willoughby, pemandu itu:

1. ABertanggungan atas pemotongan juga
2. BKekal bertanggungan atas ketidakupayaan asal selepas tembakan itu
3. CBertanggungan hanya sehingga tembakan itu
4. DDibebaskan sepenuhnya daripada liabiliti oleh tembakan perompak kemudian