Lembaran kerja Undang-undang tort dengan jawapan

Apakah remedi biasa bagi private nuisance yang berterusan?

1. AInjunksi
2. BDenda yang dibayar kepada negara
3. CPermohonan maaf yang diperintahkan oleh mahkamah
4. DPembatalan (rescission)

Apabila dua pelaku tort menyebabkan kerosakan tak terbahagi yang sama, plaintif lazimnya boleh:

1. AMenuntut hanya separuh daripada setiap seorang
2. BMenyaman hanya jika kedua-duanya disertakan dalam satu tuntutan
3. CMenyaman hanya yang bertindak dahulu
4. DMenuntut ganti rugi penuh daripada mana-mana satu daripada mereka

Ganti rugi teladan (punitif) dalam undang-undang tort Inggeris bertujuan untuk:

1. AMencerminkan perasaan plaintif yang tercedera
2. BMengembalikan sebarang keuntungan yang hilang oleh plaintif
3. CMemberi pampasan kerugian kewangan plaintif
4. DMenghukum defendan atas kelakuan yang keterlaluan

Di bawah undang-undang Belanda, peruntukan umum untuk liabiliti atas perbuatan menyalahi undang-undang (onrechtmatige daad) ialah:

1. AArtikel 7:17 BW
2. BArtikel 6:162 BW
3. CArtikel 3:40 BW
4. DArtikel 1 Perlembagaan

Haba daripada aktiviti biasa jiran merosakkan kertas yang sangat sensitif milik plaintif, tetapi tidak akan merosakkan kertas biasa. Di bawah Robinson v Kilvert, tuntutan itu:

1. ABerjaya, kerana kertas itu bernilai
2. BBerjaya, kerana sebarang kerosakan fizikal pada barangan ialah nuisance yang boleh dituntut
3. CGagal, kerana haba tidak boleh menjadi nuisance
4. DGagal, kerana nuisance tidak melindungi kegunaan yang luar biasa sensitif

Seorang penghuni mengupah syarikat lif yang bereputasi untuk menyelenggara sebuah lif. Kecuaian syarikat itu menyebabkan kemalangan. Di bawah Haseldine v Daw, penghuni itu:

1. ABertanggungan atas sebarang kecacatan pada premisnya
2. BTidak bertanggungan, jika ia memilih kontraktor yang cekap dengan munasabah
3. CBertanggungan hanya jika lif itu baharu
4. DBertanggungan, kerana penyelenggaraan tidak boleh diwakilkan

Seorang pelayan kiosk stesen minyak mencerca pelanggan secara perkauman, mengikutnya keluar dan menyerangnya. Dalam Mohamud v WM Morrison Supermarkets, majikan itu:

1. ABertanggungan secara vikarius, kerana serangan itu berkait rapat dengan tugasnya melayan pelanggan
2. BBertanggungan hanya jika ia melatihnya dengan buruk
3. CTidak bertanggungan, kerana serangan berlaku di luar kiosk dan selepas perbualan tamat
4. DTidak bertanggungan, kerana keganasan bukan sebahagian daripada tugasnya

Seorang pegawai polis, tanpa menahannya, memegang lengan seorang wanita untuk menghalangnya berjalan pergi supaya dia boleh disoal. Dalam Collins v Wilcock:

1. AIni battery, kerana ia melangkaui sentuhan harian yang boleh diterima
2. BIni sah, kerana polis boleh menahan sesiapa sahaja yang ingin disoal
3. CIni sah, kerana dia disyaki
4. DIni hanya assault, kerana tiada kemudaratan