Inleiding tot het recht: samenvattingspakket

Een stoomketel wordt te laat aan een wasserij geleverd. De verkoper wist dat die nodig was voor het bedrijf, maar niet van bijzonder lucratieve verfopdrachten. Volgens Victoria Laundry v Newman krijgt de wasserij vergoed:

1. AAlleen de prijs die zij voor de ketel betaalde
2. BNiets, omdat alle gederfde winst te ver verwijderd is
3. CAlle gederfde winst, inclusief die uit de bijzonder winstgevende verfopdrachten
4. DDe gewone gederfde winst, maar niet de winst uit de bijzondere opdrachten

Een appartement wordt voor twee dagen gehuurd om een kroningsoptocht te bekijken, die wordt afgelast omdat de koning ziek is. De overeenkomst vermeldt de optocht niet. In Krell v Henry:

1. AWas de overeenkomst gefrustreerd, omdat de optocht er de grondslag van was
2. BWas de overeenkomst nietig wegens gemeenschappelijke dwaling
3. CMoest de huurder betalen omdat het risico bij hem lag
4. DWas de overeenkomst niet gefrustreerd, omdat het appartement nog beschikbaar was

Aansprakelijkheid volgens Rylands v Fletcher betreft:

1. AAansprakelijkheid voor elke schade door onzorgvuldig gebruik van grond, ook zonder ontsnapping
2. BSmaad in kranten
3. CHet ontsnappen van een gevaarlijke zaak die voor een niet-natuurlijk gebruik op grond is gebracht
4. DMedische fouten

Een taxateur taxeert een bescheiden woning voor een hypotheekverstrekker, in de wetenschap dat de koper erop zal vertrouwen. Het rapport is nalatig en bevat een exoneratie (disclaimer). In Smith v Eric S Bush oordeelde het House of Lords:

1. ADe disclaimer sloot alle aansprakelijkheid tegenover de koper uit
2. BAlleen de hypotheekverstrekker kon de taxateur aanspreken
3. CDe taxateur had een zorgplicht tegenover de koper, en de disclaimer doorstond de redelijkheidstoets niet
4. DDe taxateur had geen zorgplicht, omdat de koper niet de opdrachtgever van het rapport was

Constitutionele conventies zijn:

1. AGeschreven regels in wetten die rechters net als ander recht handhaven
2. BVergaderingen om een nieuwe grondwet te schrijven
3. CNiet-juridische regels van politieke praktijk die als bindend worden beschouwd
4. DInternationale verdragen over de grondwet

In R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal (2019) oordeelde het Supreme Court dat een ouster clause die de uitspraken van het Tribunal beschermde:

1. AJudicial review van zijn rechtsdwalingen niet uitsloot
2. BAlleen gold voor uitspraken over nationale veiligheid
3. CElke toetsing van zijn uitspraken uitsloot
4. DOngeldig was omdat ze in secundaire wetgeving stond

D loopt met een namaakpistool en een dreigbriefje naar een postkantoor om het te overvallen, maar wordt buiten aangehouden voordat hij naar binnen gaat. Volgens de Criminal Attempts Act 1981 is D waarschijnlijk schuldig aan:

1. ANog niets als poging tot robbery, omdat D niet verder is gegaan dan voorbereiding
2. BRobbery, omdat het opzet bewezen was
3. CBurglary, omdat D het gebouw wilde binnengaan
4. DPoging tot robbery, omdat D een nepwapen en een dreigbrief bij zich had

In R v Gullefer (1990) rende D het baanveld van een windhondenrace op om de race ongeldig te laten verklaren en zijn inzet terug te krijgen. Het Court of Appeal oordeelde:

1. AHij was schuldig aan poging tot theft, omdat het op het spoor rennen meer dan voorbereiding was
2. BOnmogelijkheid gaf hem een volledig verweer
3. CPoging vereist de laatste handeling vóór het misdrijf
4. DZijn handelingen waren louter voorbereidend, omdat hij niet aan het "crime proper" was begonnen

Volgens de Dassonville-formule is een maatregel van gelijke werking als een kwantitatieve beperking:

1. AElke belasting op goederen uit een andere lidstaat
2. BAlleen een regel die een getalsmatige grens aan invoer stelt
3. CAlleen een regel die ingevoerde goederen openlijk discrimineert ten gunste van binnenlandse producten van dezelfde soort
4. DElke handelsregeling die de handel binnen de EU rechtstreeks of zijdelings, daadwerkelijk of potentieel kan belemmeren

In Centros (1999) liet een Deens echtpaar een vennootschap in het VK registreren om Deense regels over minimumkapitaal te ontlopen en wilde het een filiaal in Denemarken openen. Het Hof oordeelde:

1. ADenemarken mocht weigeren omdat de vennootschap was opgericht om Deens recht te ontwijken
2. BWeigering om het filiaal te registreren schond de vrijheid van vestiging
3. CHet VK moest de vennootschap ontbinden
4. DVennootschappen hebben geen recht van vestiging op grond van het EU-recht