Inleiding tot het recht: samenvattingspakket

Een klant ondertekent een overeenkomst met een exoneratiebeding zonder die te lezen. Bij afwezigheid van fraude of misrepresentation is het beding in het algemeen:

1. ANiet opgenomen, omdat het niet is gelezen
2. BNietig wegens eenzijdige dwaling
3. COpgenomen, omdat een handtekening de ondertekenaar bindt
4. DAlleen opgenomen als het mondeling is uitgelegd

Twee partijen spreken af door te onderhandelen over de verkoop van een onderneming, zonder vaste termijn. In Walford v Miles oordeelde het House of Lords dat een kale afspraak om te goeder trouw te onderhandelen:

1. ANiet afdwingbaar is, omdat ze niet voldoende bepaald is
2. BAfdwingbaar is als lock-outovereenkomst
3. CAlleen afdwingbaar is als ze schriftelijk is gemaakt
4. DAfdwingbaar is, als stilzwijgende plicht tot goede trouw

Een cricketbal wordt heel zelden buiten het terrein geslagen en verwondt een voorbijganger. In Bolton v Stone was de club:

1. ANiet nalatig, omdat het risico zeer klein was
2. BNalatig, omdat ze niet stopte met cricket spelen
3. CNalatig, omdat het letsel voorzienbaar was
4. DRisicoaansprakelijk voor alles wat het terrein verliet

Een interne auditor met een wrok tegen zijn werkgever zet salarisgegevens van personeel online. In WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) oordeelde het Supreme Court dat de werkgever:

1. AVicariously liable was, omdat datalekken onder risicoaansprakelijkheid vallen
2. BVicariously liable was, omdat hij via zijn werk toegang tot de gegevens had
3. CNiet vicariously liable was, omdat hij een persoonlijke vendetta voerde
4. DAlleen aansprakelijk was tegenover personeel van wie de gegevens voor fraude werden gebruikt

Volgens Porter v Magill vraagt de toets voor schijn van partijdigheid (apparent bias) of:

1. ADe beslisser werkelijk partijdig was
2. BEen redelijk denkende en geïnformeerde waarnemer zou concluderen dat er een reële mogelijkheid van partijdigheid was
3. CDe eiser persoonlijk en redelijkerwijs geloofde dat de besluitvormer jegens hem bevooroordeeld was
4. DDe beslisser ooit een van de partijen had ontmoet

Dicey betoogde dat individuele vrijheden in Engeland vooral werden beschermd door:

1. AEen geschreven bill of rights met een hogere status
2. BEen gespecialiseerd constitutioneel hof
3. CDe gewone rechters die de common law toepassen
4. DDe persoonlijke beslissingen van de monarch

D wordt achtervolgd door gewapende politie, gebruikt V als menselijk schild en schiet op de agenten. De politie schiet terug en doodt V. Volgens R v Pagett is D:

1. ANiet aansprakelijk, omdat de beslissing van de politieagenten om te schieten een vrije, bewuste en geïnformeerde tussenkomende handeling was
2. BAlleen aansprakelijk als de agenten ook worden veroordeeld
3. CAansprakelijk, omdat de politie redelijk uit zelfverdediging handelde en het causaal verband niet doorbrak
4. DNiet aansprakelijk, omdat V's dood voor D niet voorzienbaar was

In R v Stone and Dobinson (1977) ontstond een plicht om te handelen omdat de verdachten:

1. AEen publiek ambt hadden dat hen verplichtte het slachtoffer te beschermen
2. BEen overeenkomst hadden om tegen betaling voor het slachtoffer te zorgen
3. CDe gevaarlijke situatie zelf hadden geschapen door het slachtoffer eerder aan te vallen
4. DVrijwillig de zorg op zich hadden genomen voor een familielid dat niet voor zichzelf kon zorgen

Het arrest Cassis de Dijon introduceerde:

1. AWederzijdse erkenning en dwingende eisen als rechtvaardiging voor zonder onderscheid toepasselijke maatregelen
2. BHet EU-burgerschap
3. CDe regel dat zonder onderscheid toepasselijke maatregelen alleen kunnen worden gerechtvaardigd op de gronden die limitatief in artikel 36 VWEU zijn opgesomd
4. DStaatsaansprakelijkheid

In CIA Security (1996) werden Belgische technische voorschriften die niet, zoals een richtlijn vereiste, bij de Commissie waren gemeld, geacht:

1. AGeldig te zijn totdat de Commissie een inbreukprocedure begint
2. BGeldig te zijn, omdat richtlijnen geen horizontale rechtstreekse werking hebben
3. CAlleen nietig te zijn in geschillen tegen de Belgische staat
4. DBuiten toepassing te moeten blijven, zelfs in een geschil tussen particuliere concurrenten