Inleiding tot het recht: samenvattingspakket

Een misrepresentation (onjuiste mededeling) is:

1. AEen onjuiste feitelijke mededeling die iemand ertoe brengt een overeenkomst te sluiten
2. BEen belofte over toekomstig gedrag die niet wordt nagekomen, ook al was ze te goeder trouw gedaan
3. CZwijgen over welk feit dan ook
4. DEen mening die onjuist blijkt

Twee partijen spreken af door te onderhandelen over de verkoop van een onderneming, zonder vaste termijn. In Walford v Miles oordeelde het House of Lords dat een kale afspraak om te goeder trouw te onderhandelen:

1. AAfdwingbaar is, als stilzwijgende plicht tot goede trouw
2. BAlleen afdwingbaar is als ze schriftelijk is gemaakt
3. CNiet afdwingbaar is, omdat ze niet voldoende bepaald is
4. DAfdwingbaar is als lock-outovereenkomst

Bij een vordering wegens psychisch letsel moet een "secundair slachtoffer" meestal aantonen:

1. AEigen lichamelijk letsel
2. BEen nauwe band van liefde en genegenheid en nabijheid in tijd en ruimte tot de gebeurtenis
3. CDat het betaald werd om aanwezig te zijn
4. DAlleen dat hij of zij na het horen van de gebeurtenis een erkende psychiatrische ziekte kreeg

Bewoners klagen over lawaai van een motorsportstadion dat al jaren in gebruik was en een bouwvergunning (planning permission) had. In Coventry v Lawrence oordeelde het Supreme Court dat:

1. ARechters altijd een injunction moeten toewijzen als nuisance is bewezen
2. BNaar de hinder toe komen een volledig verweer was
3. CPlanning permission een volledig verweer tegen de vordering wegens nuisance was
4. DPlanning permission op zichzelf geen verweer was, en dat schadevergoeding in plaats van een injunction flexibeler moet worden overwogen

In Lingens v Austria oordeelde het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dat politici:

1. AGeen rechten hebben op grond van artikel 10
2. BRuimere kritiek moeten dulden dan particulieren
3. CHelemaal niet wegens smaad kunnen procederen
4. DVolledig beschermd zijn tegen elke kritiek

De "dualistische" benadering van internationaal recht betekent dat:

1. ARechters alleen internationaal recht mogen toepassen
2. BInternationaal recht automatisch in nationale rechtbanken geldt zodra een verdrag is geratificeerd
3. CVerdragen in nationaal recht moeten worden omgezet voordat rechters ze nationaal toepassen
4. DVerdragen niet zonder referendum mogen worden ondertekend

D levert heroïne aan V, een volwassene, die zichzelf vrijwillig en bewust injecteert en overlijdt. Volgens R v Kennedy (No 2) is D:

1. ASchuldig aan manslaughter, omdat levering altijd de dood veroorzaakt
2. BSchuldig aan unlawful act manslaughter, omdat het leveren van een class A-drug zelf onrechtmatig en gevaarlijk is
3. CNiet schuldig aan manslaughter, omdat V's vrije en geïnformeerde keuze het causaal verband doorbrak
4. DSchuldig aan manslaughter, omdat V's keuze niet relevant is

In R v Jordan (1956) oordeelde de rechter dat het causaal verband was doorbroken omdat:

1. AEen tweede aanvaller het slachtoffer in het ziekenhuis opnieuw stak
2. BDe medische behandeling "palpably wrong" was en de wond grotendeels genezen was
3. CHet slachtoffer om religieuze redenen een bloedtransfusie weigerde, wat niet voorzienbaar was
4. DHet slachtoffer een ongewoon dunne schedel had

Welke van deze gronden kan NIET worden gebruikt om een invoerbeperking op grond van artikel 36 VWEU te rechtvaardigen?

1. ABescherming van de industriële en commerciële eigendom
2. BBescherming van de gezondheid van personen
3. COpenbare zedelijkheid
4. DBescherming van de nationale economie tegen concurrentie

In Commissie/Italië (aanhangwagens, 2009) werd een Italiaans verbod op motorfietsen met aanhangwagen beschouwd als:

1. ABuiten artikel 34 omdat het gelijk gold voor binnenlandse en ingevoerde motorfietsen en aanhangers
2. BEen verkoopmodaliteit buiten artikel 34
3. CEen douanerecht in strijd met artikel 30
4. DEen maatregel van gelijke werking, omdat het de toegang tot de markt voor het product belemmerde