Inleiding tot het recht: samenvattingspakket

Een aanbod bepaalt dat aanvaarding moet gebeuren "by notice in writing to us". De offeree post een aanvaarding, die verloren gaat. Volgens Holwell Securities v Hughes:

1. AIs er geen overeenkomst, omdat daadwerkelijke kennisgeving vereist was
2. BIs de overeenkomst nietig wegens een gemeenschappelijke dwaling
3. CKwam een overeenkomst tot stand toen de brief werd gepost
4. DKwam een overeenkomst tot stand toen de offeree besloot te aanvaarden

A betaalt B geld om met voorkennis op aandelen te wedden, wat onwettig is. De weddenschap vindt nooit plaats en A wil het geld terug. In Patel v Mirza oordeelde het Supreme Court:

1. AA kon het geld terugvorderen, met toepassing van een beleidsmatige benadering van illegality
2. BHet geld ging als onrechtmatige opbrengst naar de staat
3. CA kon maar de helft van het geld terugvorderen
4. DA kon het niet terugvorderen, omdat een vordering niet kan worden gegrond op een onwettige overeenkomst

Een brandweerman raakt gewond door een zware krik in een ongeschikte vrachtwagen die met spoed werd ingezet om een onder een voertuig bekneld geraakte vrouw te redden. Volgens Watt v Hertfordshire CC was de brandweer:

1. ARisicoaansprakelijk voor letsel van werknemers
2. BNiet nalatig, omdat het redden van een leven het risico rechtvaardigde
3. CNalatig, omdat brandweerlieden nooit risico mogen nemen
4. DNalatig, omdat ze een ongeschikt voertuig gebruikte

Volgens de EU-richtlijn productaansprakelijkheid laat het verweer van het "ontwikkelingsrisico" de producent aan aansprakelijkheid ontsnappen als:

1. ADe stand van de wetenschappelijke en technische kennis bij het in het verkeer brengen het niet mogelijk maakte het gebrek te ontdekken
2. BHet product tegen een lage prijs werd verkocht
3. CDe consument de handleiding niet las
4. DDe producent bij de productie niet nalatig was

Welke toetsingsgrond geldt wanneer een bestuursorgaan een relevante omstandigheid negeert?

1. AOnrechtmatigheid (illegality)
2. BAlleen procedurele onregelmatigheid
3. CGeen, want rechters toetsen nooit overwegingen
4. DAlleen het vertrouwensbeginsel

In Duitsland kan iemand die stelt dat een overheidsorgaan zijn grondrechten heeft geschonden, na uitputting van andere rechtsmiddelen het volgende instellen:

1. AEen grondwettelijke klacht bij het Bundesverfassungsgericht
2. BEen verzoek aan de Bondspresident om een veto uit te spreken
3. CEen zaak bij het Hof van Justitie van de EU
4. DEen verzoekschrift rechtstreeks bij de voorzitter van de Bundestag

Voor malicious wounding of het toebrengen van GBH onder section 20 OAPA moet de verdachte ten minste hebben voorzien:

1. ADat enig lichamelijk letsel zou kunnen ontstaan
2. BDat het slachtoffer zou sterven
3. CDat ernstig letsel zeker zou ontstaan
4. DNiets, omdat het strict liability is

In R v Lloyd (1985) leende een bioscoopmedewerker films uit om te laten kopiëren en bracht ze binnen enkele uren terug. De rechter oordeelde dat er geen theft was omdat:

1. AFilms immateriële goederen zijn die niet kunnen worden gestolen
2. BDe medewerker toestemming van de bioscoop had om de films korte tijd te lenen
3. CHet kopiëren van films toen niet illegaal was
4. DDe films werden teruggebracht zonder dat hun "goodness or virtue" volledig was uitgeput

Internationale Handelsgesellschaft (1970) bepaalde dat de geldigheid van een gemeenschapshandeling:

1. AKan worden getoetst door elke nationale rechter die eraan twijfelt
2. BNiet kan worden aangetast door de stelling dat zij nationale grondrechten schendt
3. CGoedkeuring bij een nationaal referendum vereist
4. DAfhangt van haar verenigbaarheid met de grondrechten in elke nationale grondwet

In Unión de Pequeños Agricultores (UPA, 2002) oordeelde het Hof van Justitie dat het Plaumann-criterium:

1. AOnverenigbaar was met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens
2. BNiet door het Hof kon worden versoepeld, omdat doeltreffende rechtsmiddelen een zaak zijn van de nationale stelsels en van verdragswijziging
3. CMoest worden versoepeld, zoals de advocaat-generaal voorstelde, tot een toets van "aanzienlijk nadelig effect" overal waar geen nationaal rechtsmiddel bestaat
4. DAlleen geldt voor verordeningen, niet voor besluiten