Inleiding tot het recht: samenvattingspakket

Een arts die zijn praktijk verkoopt, noemt naar waarheid de inkomsten, maar die dalen sterk voordat de overeenkomst wordt ondertekend, en hij zegt niets. Dit is:

1. AEen misrepresentation, omdat hij de mededeling had moeten corrigeren
2. BGeen misrepresentation, omdat de mededeling waar was toen ze werd gedaan
3. CEen loutere mening over toekomstige inkomsten
4. DEen schending van een stilzwijgende kwaliteitsconditie

Naar Engels recht ontstaat een vermoeden van undue influence (misbruik van omstandigheden) meestal als:

1. AEen klant een overeenkomst met een bank ondertekent
2. BEr een vertrouwensrelatie is en een transactie die om uitleg vraagt
3. CDe afgesproken prijs wezenlijk lager is dan de marktprijs, wat de verhouding tussen partijen ook is
4. DEen overeenkomst tussen familieleden wordt gesloten

Patiënten raken verlamd door een verdovingsmiddel dat via onzichtbare scheurtjes in glazen ampullen was verontreinigd, een risico dat artsen toen niet kenden. Volgens Roe v Minister of Health was het ziekenhuis:

1. ANalatig, beoordeeld naar de medische kennis die tijdens het proces beschikbaar was
2. BNiet nalatig, beoordeeld naar de kennis die toen beschikbaar was
3. CRisicoaansprakelijk voor elke schade door geneesmiddelen
4. DNalatig, omdat de schade in het ziekenhuis ontstond

Een medewerker van een tankstationkiosk scheldt een klant racistisch uit, volgt hem naar buiten en mishandelt hem. In Mohamud v WM Morrison Supermarkets was de werkgever:

1. AVicariously liable, omdat de mishandeling nauw samenhing met zijn taak klanten te bedienen
2. BNiet aansprakelijk, omdat de mishandeling buiten de kiosk plaatsvond, na afloop van het gesprek
3. CAlleen aansprakelijk als hij hem slecht had opgeleid
4. DNiet aansprakelijk, omdat geweld geen deel uitmaakte van zijn werk

Volgens British Oxygen v Minister of Technology moet een overheidsorgaan dat beleid vaststelt voor de uitoefening van zijn discretionaire bevoegdheid:

1. ANog steeds bereid zijn te luisteren naar iedereen die iets nieuws in te brengen heeft
2. BHelemaal geen beleid maken
3. CHet beleid door het parlement laten goedkeuren
4. DHet beleid in elk geval strikt toepassen om gelijke behandeling te waarborgen

In Madzimbamuto v Lardner-Burke oordeelde de Privy Council dat het Britse parlement nog steeds wetten kon maken voor Zuid-Rhodesië, omdat:

1. ADe conventie juridisch bindend was maar door Rhodesië was prijsgegeven
2. BEen conventie dat het dat niet zou doen, zijn juridische bevoegdheid niet beperkte
3. CRhodesië volledig onafhankelijk was geworden
4. DRhodesië met de wetgeving had ingestemd

D belt V herhaaldelijk zonder iets te zeggen, waardoor zij een psychiatrische aandoening krijgt. Volgens R v Ireland kan D schuldig zijn aan:

1. AEen assault, omdat stille telefoontjes vrees voor onmiddellijk geweld kunnen veroorzaken
2. BAlleen een onrechtmatige daad, omdat er geen lichamelijke schade was
3. CAlleen belaging (harassment), omdat er geen geweld werd gebruikt
4. DGeen delict, omdat woorden of stilte juridisch nooit een assault kunnen zijn

In R v Brown (1993) oordeelde het House of Lords dat toestemming geen verweer was tegen tenlasteleggingen onder s47 en s20 die voortkwamen uit:

1. ALetsel opgelopen bij correct georganiseerde bokswedstrijden tussen instemmende volwassenen
2. BTatoeages gezet door een erkende tatoeëerder
3. CEen operatie uitgevoerd zonder handtekening van de patiënt
4. DSadomasochistische handelingen met wederzijdse instemming tussen volwassenen in besloten kring

Het arrest Cassis de Dijon introduceerde:

1. AHet EU-burgerschap
2. BStaatsaansprakelijkheid
3. CWederzijdse erkenning en dwingende eisen als rechtvaardiging voor zonder onderscheid toepasselijke maatregelen
4. DDe regel dat zonder onderscheid toepasselijke maatregelen alleen kunnen worden gerechtvaardigd op de gronden die limitatief in artikel 36 VWEU zijn opgesomd

In Van Duyn/Home Office (1974) werd een Nederlandse scientologe de toegang tot het VK geweigerd. Het Hof oordeelde dat:

1. AEen richtlijnbepaling rechtstreekse werking kon hebben en actuele verbondenheid met een organisatie als persoonlijk gedrag kon gelden
2. BHet VK zich niet op openbare orde kon beroepen, omdat lidmaatschap van een rechtmatige organisatie daarvoor nooit persoonlijk gedrag is
3. CRichtlijnen nooit rechtstreekse werking kunnen hebben
4. DReligieuze organisaties volledig beschermd worden door het recht van vrij verkeer