Inleiding tot het recht: samenvattingspakket

Promissory estoppel kan een partij beletten om:

1. ATerug te komen op een belofte om strikte rechten niet uit te oefenen, als de ander daarop vertrouwde
2. BVoor welke wanprestatie dan ook te procederen, ook voor wanprestaties die los staan van de belofte die het deed
3. CIn de toekomst overeenkomsten te sluiten
4. DNieuwe beloften te doen

Een bestelwagen wordt gekocht "on hire-purchase terms" zonder verdere details, terwijl zulke voorwaarden in de praktijk sterk uiteenliepen. In Scammell v Ouston oordeelde het House of Lords:

1. AEr was een overeenkomst op de standaard huurkoopvoorwaarden van de markt
2. BEr was een overeenkomst voor een redelijke prijs
3. CEr was geen overeenkomst, omdat de bedingen te vaag waren
4. DDe gebruikelijke voorwaarden van de verkoper waren van toepassing

Accountants keuren nalatig de jaarrekening van een onderneming goed. Een belegger vertrouwt erop om meer aandelen te kopen en lijdt verlies. In Caparo v Dickman:

1. AHadden de accountants een zorgplicht omdat de belegger aandeelhouder was
2. BHadden de accountants voor dit doel geen zorgplicht tegenover de belegger
3. CHadden de accountants een zorgplicht tegenover iedereen die op de jaarrekening vertrouwde
4. DWaren de accountants risicoaansprakelijk voor fouten in de jaarrekening

Welke uitspraak over de leer van "verlies van een kans" bij medische nalatigheid naar Engels recht is juist?

1. ARechters kennen verloren kansen naar evenredigheid toe, zoals bij vorderingen wegens verloren commerciële kansen
2. BElke verloren kans wordt volledig vergoed
3. CDe leer geldt in alle gevallen alleen voor vermogensschade
4. DEen verloren herstelkans onder 50% wordt in het algemeen niet vergoed (Gregg v Scott)

In CCSU v Minister for the Civil Service (de GCHQ-zaak) deelde Lord Diplock de gronden voor judicial review in als:

1. AIllegality, irrationality en procedural impropriety
2. BBevoegdheid, motief en billijkheid
3. CBedrog, dwaling en bedreiging
4. DLegaliteit, legitimiteit en evenredigheid

Een gevangenisbeleid vereist dat gedetineerden afwezig zijn terwijl bewaarders hun cel doorzoeken, inclusief hun correspondentie met advocaten. In R (Daly) v Home Secretary (2001) oordeelde het House of Lords:

1. AHet algemene beleid maakte onrechtmatig inbreuk op het verschoningsrecht (legal professional privilege)
2. BHet beleid was alleen onrechtmatig voor niet-veroordeelde gedetineerden in voorarrest die op hun proces wachten
3. CHet beleid was rechtmatig, omdat gevangenissen veiligheid nodig hebben
4. DHet beleid was rechtmatig, omdat gedetineerden geen privacy hebben

D gooit een glas bier over V met alleen de bedoeling haar nat te maken; het glas glipt weg en snijdt V. Volgens R v Savage vereist D's aansprakelijkheid onder section 47 OAPA:

1. AAlleen de mens rea van assault of battery, zonder dat het letsel voorzien hoeft te zijn
2. BVoorzien dat de aanval ten minste enig actual bodily harm zou veroorzaken
3. CHet opzet om actual bodily harm te veroorzaken
4. DVoorzien dat grievous bodily harm zou worden veroorzaakt

Bij het verweer loss of control (Coroners and Justice Act 2009) is het verweer NIET beschikbaar als:

1. AHet slachtoffer een familielid was
2. BHet controleverlies niet plotseling was
3. CDe verdachte handelde uit een weloverwogen verlangen naar wraak
4. DDe verdachte die dag had gedronken

Het arrest Cassis de Dijon introduceerde:

1. AWederzijdse erkenning en dwingende eisen als rechtvaardiging voor zonder onderscheid toepasselijke maatregelen
2. BStaatsaansprakelijkheid
3. CDe regel dat zonder onderscheid toepasselijke maatregelen alleen kunnen worden gerechtvaardigd op de gronden die limitatief in artikel 36 VWEU zijn opgesomd
4. DHet EU-burgerschap

Het Weiss-arrest (PSPP) van het Duitse Bundesverfassungsgericht in 2020 was omstreden omdat het:

1. AEen onbeperkte voorrang van het EU-recht aanvaardde
2. BDe euro in Duitsland afschafte
3. CDuitsland uit de EU liet treden
4. DEen arrest van het HvJ EU ultra vires en in Duitsland niet bindend verklaarde