Inleiding tot het recht: samenvattingspakket

Een klant ondertekent een overeenkomst met een exoneratiebeding zonder die te lezen. Bij afwezigheid van fraude of misrepresentation is het beding in het algemeen:

1. AOpgenomen, omdat een handtekening de ondertekenaar bindt
2. BAlleen opgenomen als het mondeling is uitgelegd
3. CNiet opgenomen, omdat het niet is gelezen
4. DNietig wegens eenzijdige dwaling

Bij een verkoop van aangezicht tot aangezicht doet een oplichter zich ten onrechte voor als een beroemde acteur, betaalt met een waardeloze cheque en verkoopt de auto door aan een koper te goeder trouw. Volgens Lewis v Averay was de eerste overeenkomst:

1. AVernietigbaar wegens fraude, zodat de koper te goeder trouw een geldige eigendomstitel kreeg
2. BNietig wegens dwaling, zodat de koper te goeder trouw geen eigendomstitel kreeg
3. CGeldig, en de verkoper kon de oplichter alleen uit onrechtmatige daad aanspreken
4. DNietig, omdat auto's niet met cheques kunnen worden betaald

Politieagenten die hielpen bij de Hillsborough-ramp liepen psychisch letsel op. In White v Chief Constable of South Yorkshire:

1. ASlaagden hun vorderingen, omdat redders in het Engelse recht altijd als primary victims worden behandeld
2. BFaalden hun vorderingen, omdat politieagenten hun werkgever nooit kunnen aanspreken
3. CSlaagden hun vorderingen, omdat ze werknemers van de gedaagde waren
4. DFaalden hun vorderingen, omdat ze niet in fysiek gevaar verkeerden en geen primary victims waren

Een interne auditor met een wrok tegen zijn werkgever zet salarisgegevens van personeel online. In WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) oordeelde het Supreme Court dat de werkgever:

1. AAlleen aansprakelijk was tegenover personeel van wie de gegevens voor fraude werden gebruikt
2. BNiet vicariously liable was, omdat hij een persoonlijke vendetta voerde
3. CVicariously liable was, omdat hij via zijn werk toegang tot de gegevens had
4. DVicariously liable was, omdat datalekken onder risicoaansprakelijkheid vallen

Een minister weigert een klacht naar een commissie te verwijzen omdat de uitkomst de regering in verlegenheid zou kunnen brengen. In Padfield v Minister of Agriculture oordeelde het House of Lords:

1. AAlleen het parlement kon de minister ter verantwoording roepen
2. BDe weigering was onrechtmatig, omdat ze het doel van de wet frustreerde
3. CDe minister had een onbeperkte beleidsvrijheid
4. DDe weigering was rechtmatig, omdat de wet geen plicht oplegde om redenen te geven

Welke uitspraak over de "horizontale werking" van mensenrechten is juist?

1. ARechten gelden alleen tussen staten
2. BParticuliere partijen rechtstreeks voor het Hof in Straatsburg kunnen worden gedaagd door personen wier rechten zij schenden
3. CRechten kunnen verhoudingen tussen burgers beïnvloeden, vaak indirect via de rechter
4. DHorizontale werking betekent dat rechten alleen voor horizontale perceelgrenzen gelden

D gooit een stoeptegel van een brug op een trein en doodt de conducteur. D dacht niet dat iemand gewond zou raken. Volgens DPP v Newbury and Jones is D schuldig aan:

1. AMurder, omdat de handeling waarschijnlijk zou doden
2. BGeen delict, omdat D subjectief geen enkel risico van schade voor wie dan ook voorzag
3. CUnlawful act manslaughter, omdat de handeling onrechtmatig en objectief gevaarlijk was
4. DAlleen gross negligence manslaughter

In R v Roberts (1971) sprong een vrouw uit een rijdende auto om aan een aanranding te ontkomen en raakte gewond. De rechter hield de verdachte aansprakelijk, tenzij haar reactie:

1. APlaatsvond zonder de verdachte eerst te vragen de auto te stoppen en haar eruit te laten
2. BZo "daft" of onverwacht was dat geen redelijk persoon haar had kunnen voorzien
3. CWerd veroorzaakt door haar eigen paniek en angst
4. DGevaarlijker was dan in de auto blijven

Van Gend en Loos (1963) stelde vast dat:

1. ALidstaten de EU naar believen kunnen verlaten
2. BRichtlijnen horizontale rechtstreekse werking hebben
3. CVerdragsbepalingen alleen de lidstaten binden en voor particulieren nooit rechten scheppen voor de nationale rechter
4. DVerdragsbepalingen rechtstreekse werking kunnen hebben en particulieren rechten geven die zij voor de nationale rechter kunnen inroepen

In Inuit Tapiriit Kanatami (2013) legde het Hof "regelgevingshandeling" in artikel 263, vierde alinea, VWEU uit als:

1. AEen handeling gericht tot een bepaalde persoon
2. BEen handeling van algemene strekking die geen wetgevingshandeling is
3. CElke handeling van de Commissie of de Raad
4. DElke verordening, al dan niet wetgevend