Inleiding tot het recht: samenvattingspakket

Schadevergoeding wegens wanprestatie is in het algemeen bedoeld om:

1. ABeide partijen alleen terug te brengen in de toestand van vóór het sluiten van de overeenkomst
2. BDe tekortschietende partij te straffen
3. CDe benadeelde in de positie te brengen alsof de overeenkomst was nagekomen
4. DDe benadeelde winst te geven boven het verlies

Een distributieovereenkomst vermeldt dat ze geen formele of juridische overeenkomst is en "binding in honour only" is. In Rose and Frank v Crompton oordeelde de rechter:

1. ADe overeenkomst was een deed en dus bindend
2. BDe overeenkomst was ondanks die woorden bindend
3. CDe overeenkomst was nietig als onwettig
4. DDe overeenkomst zelf was niet juridisch bindend

Aansprakelijkheid volgens Rylands v Fletcher betreft:

1. AMedische fouten
2. BAansprakelijkheid voor elke schade door onzorgvuldig gebruik van grond, ook zonder ontsnapping
3. CSmaad in kranten
4. DHet ontsnappen van een gevaarlijke zaak die voor een niet-natuurlijk gebruik op grond is gebracht

Bewoners klagen over lawaai van een motorsportstadion dat al jaren in gebruik was en een bouwvergunning (planning permission) had. In Coventry v Lawrence oordeelde het Supreme Court dat:

1. APlanning permission op zichzelf geen verweer was, en dat schadevergoeding in plaats van een injunction flexibeler moet worden overwogen
2. BNaar de hinder toe komen een volledig verweer was
3. CRechters altijd een injunction moeten toewijzen als nuisance is bewezen
4. DPlanning permission een volledig verweer tegen de vordering wegens nuisance was

Een minister weigert een klacht naar een commissie te verwijzen omdat de uitkomst de regering in verlegenheid zou kunnen brengen. In Padfield v Minister of Agriculture oordeelde het House of Lords:

1. AAlleen het parlement kon de minister ter verantwoording roepen
2. BDe weigering was rechtmatig, omdat de wet geen plicht oplegde om redenen te geven
3. CDe weigering was onrechtmatig, omdat ze het doel van de wet frustreerde
4. DDe minister had een onbeperkte beleidsvrijheid

De Venetië-Commissie is:

1. AHet adviesorgaan van de Raad van Europa voor constitutioneel recht
2. BHet hoogste hof van de EU
3. CEen Italiaans regionaal parlement
4. DEen orgaan van de Verenigde Naties dat individuele klachten over mensenrechten behandelt

D valt iemand aan tijdens het slaapwandelen. Volgens R v Burgess is het juiste verweer:

1. AInsanity, omdat het slaapwandelen door een interne factor werd veroorzaakt
2. BNon-insane automatism, omdat slaap natuurlijk is
3. COnvrijwillige intoxicatie, omdat D zich niet bewust was
4. DZelfverdediging, omdat D droomde dat hij werd aangevallen

In R v Cheshire oordeelde de rechter dat een nalatige medische behandeling van een slachtoffer met schotwonden:

1. AHet causaal verband altijd doorbreekt
2. BHet causaal verband niet doorbrak, tenzij die zo zelfstandig en krachtig was dat de oorspronkelijke wond onbeduidend werd
3. CHet causaal verband doorbrak zodra die zo nalatig was dat ze de directe medische oorzaak van de dood was, ook als de wond nog werkzaam was
4. DDe artsen schuldig maakt aan murder

Volgens artikel 51 van het Handvest van de grondrechten bindt het Handvest de lidstaten:

1. AAlleen als hun grondwet dat toelaat
2. BNooit, want het bindt alleen de EU-instellingen
3. CIn al hun activiteiten, ook zuiver nationale aangelegenheden
4. DAlleen wanneer zij het recht van de Unie ten uitvoer brengen

In Commissie/Italië (aanhangwagens, 2009) werd een Italiaans verbod op motorfietsen met aanhangwagen beschouwd als:

1. AEen verkoopmodaliteit buiten artikel 34
2. BEen douanerecht in strijd met artikel 30
3. CBuiten artikel 34 omdat het gelijk gold voor binnenlandse en ingevoerde motorfietsen en aanhangers
4. DEen maatregel van gelijke werking, omdat het de toegang tot de markt voor het product belemmerde