Inleiding tot het recht: samenvattingspakket

Een leverancier ontvangt een conceptovereenkomst, ondertekent en retourneert die nooit, maar beide kanten handelen jarenlang op basis van de voorwaarden ervan. De rechter zal waarschijnlijk oordelen dat er sprake is van:

1. AEen overeenkomst die door gedrag is aanvaard
2. BGeen overeenkomst, omdat er niets is ondertekend
3. CEen overeenkomst alleen voor de eerste levering
4. DEen nietige afspraak wegens gebrek aan bepaaldheid

Een verkoper doet een offerte op zijn voorwaarden met een prijsaanpassingsbeding. De koper bestelt op zijn eigen voorwaarden zonder dat beding, met een afscheurbare bevestigingsstrook, die de verkoper ondertekent en terugstuurt. In Butler Machine Tool v Ex-Cell-O gold de overeenkomst op basis van:

1. AGeen voorwaarden, omdat er geen overeenkomst was
2. BDe voorwaarden van de koper, omdat de verkoper diens tegenbod aanvaardde
3. CEen mengeling van voorwaarden die de rechter billijk vond
4. DDe voorwaarden van de verkoper, omdat die zijn voorwaarden en prijswijzigingsclausule het eerst stuurde

Een melkboer, die van zijn werkgever geen lifts mag geven, laat een jongen op zijn melkwagen meerijden om te helpen melk te bezorgen. De jongen raakt gewond door nalatigheid van de melkboer. In Rose v Plenty was de werkgever:

1. AVicariously liable, omdat de jongen hielp bij het werk van de werkgever
2. BNiet aansprakelijk, omdat de jongen een indringer was
3. CNiet aansprakelijk, omdat de werkgever het meenemen van passagiers uitdrukkelijk had verboden
4. DAlleen aansprakelijk als de melkboer niet verzekerd was

Bewoners klagen over lawaai van een motorsportstadion dat al jaren in gebruik was en een bouwvergunning (planning permission) had. In Coventry v Lawrence oordeelde het Supreme Court dat:

1. APlanning permission een volledig verweer tegen de vordering wegens nuisance was
2. BNaar de hinder toe komen een volledig verweer was
3. CRechters altijd een injunction moeten toewijzen als nuisance is bewezen
4. DPlanning permission op zichzelf geen verweer was, en dat schadevergoeding in plaats van een injunction flexibeler moet worden overwogen

Volgens British Oxygen v Minister of Technology moet een overheidsorgaan dat beleid vaststelt voor de uitoefening van zijn discretionaire bevoegdheid:

1. AHet beleid door het parlement laten goedkeuren
2. BHet beleid in elk geval strikt toepassen om gelijke behandeling te waarborgen
3. CHelemaal geen beleid maken
4. DNog steeds bereid zijn te luisteren naar iedereen die iets nieuws in te brengen heeft

De regering voert hoge griffierechten in voor zaken bij employment tribunals, en het aantal zaken daalt sterk. In R (UNISON) v Lord Chancellor (2017) oordeelde het Supreme Court:

1. ADe griffierechten waren rechtmatig, omdat gebruikers van de rechtspraak daarvoor moeten betalen
2. BDe griffierechten waren onrechtmatig, omdat ze de toegang tot de rechter verhinderden
3. CDe griffierechten waren rechtmatig, omdat het parlement griffierechten had toegestaan
4. DDe griffierechten schonden alleen het EU-mededingingsrecht

Dwang (duress) is in het Engelse recht meestal GEEN verweer tegen een tenlastelegging van:

1. ADiefstal
2. BMurder
3. CVernieling
4. DDrugsbezit

In Re A (Conjoined Twins) (2001) stond het Court of Appeal een operatie toe die de zwakkere tweeling zou doden om de sterkere te redden. Dit wordt vaak aangehaald als gezag voor:

1. AToestemming van de ouders is een verweer tegen doding
2. BNoodtoestand kan in zeer uitzonderlijke omstandigheden een handeling rechtvaardigen die de dood veroorzaakt
3. CArtsen kunnen nooit aansprakelijk zijn voor murder
4. DNoodtoestand een algemeen verweer tegen murder is zodra er meer levens worden gered dan verloren gaan

Van Gend en Loos (1963) stelde vast dat:

1. AVerdragsbepalingen alleen de lidstaten binden en voor particulieren nooit rechten scheppen voor de nationale rechter
2. BRichtlijnen horizontale rechtstreekse werking hebben
3. CLidstaten de EU naar believen kunnen verlaten
4. DVerdragsbepalingen rechtstreekse werking kunnen hebben en particulieren rechten geven die zij voor de nationale rechter kunnen inroepen

In Dano (2014) oordeelde het Hof dat een economisch niet-actieve EU-onderdaan zonder voldoende bestaansmiddelen:

1. ANa één jaar duurzaam verblijf moest krijgen
2. BAutomatisch kon worden uitgezet zonder enige beoordeling
3. CSociale bijstand kon worden geweigerd omdat zij niet voldeed aan de verblijfsvoorwaarden van Richtlijn 2004/38
4. DAls EU-burger op grond van het Unieburgerschap alleen een absoluut recht op sociale bijstand had op dezelfde voorwaarden als eigen onderdanen