Inleiding tot het recht: samenvattingspakket

Volgens het EU-consumentenrecht heeft een consument die online koopt meestal een herroepingsrecht binnen:

1. A3 dagen, alleen met een reden
2. B14 dagen zonder opgave van redenen
3. CGeen termijn, want onlineaankopen zijn definitief
4. D30 dagen, alleen als de goederen gebrekkig zijn

Een verkoper had afgesproken goederen van Soedan naar Hamburg te verschepen. Het Suezkanaal was gesloten, dus het schip moest om Kaap de Goede Hoop varen, een veel langere route. In Tsakiroglou v Noblee Thorl:

1. AWas de overeenkomst gefrustreerd, omdat verscheping via de gebruikelijke route door het Suezkanaal onmogelijk was geworden
2. BMoest de koper de extra vrachtkosten betalen
3. CWas de overeenkomst niet gefrustreerd, omdat de langere route niet fundamenteel anders was
4. DWas de overeenkomst vanaf het begin nietig

Over welke kwestie gaat de zaak Wagon Mound?

1. ADe zorgplicht tegenover ongeborenen
2. BRisicoaansprakelijkheid voor dieren
3. CDirectheid: een gedaagde is aansprakelijk voor alle directe gevolgen van de schending
4. DVerwijderdheid: alleen redelijkerwijs voorzienbare soorten schade zijn vergoedbaar

Het been van een man raakt gewond door een nalatige bestuurder. Later schieten overvallers op hetzelfde been en wordt het geamputeerd. In Baker v Willoughby:

1. AWas de bestuurder alleen aansprakelijk tot de schietpartij
2. BBleef de bestuurder na de schietpartij aansprakelijk voor de oorspronkelijke invaliditeit
3. CWerd de bestuurder door de latere schietpartij van de overvallers volledig van aansprakelijkheid bevrijd
4. DWas de bestuurder ook aansprakelijk voor de amputatie

In CCSU v Minister for the Civil Service (de GCHQ-zaak) deelde Lord Diplock de gronden voor judicial review in als:

1. AIllegality, irrationality en procedural impropriety
2. BBevoegdheid, motief en billijkheid
3. CBedrog, dwaling en bedreiging
4. DLegaliteit, legitimiteit en evenredigheid

De regering probeerde de publicatie van de dagboeken van een voormalig kabinetslid te verhinderen. In AG v Jonathan Cape (de zaak over de Crossman-dagboeken) oordeelde de rechter dat:

1. ARechters de publicatie van politiek materiaal nooit kunnen verbieden
2. BDe conventie van kabinetsgeheimhouding rechtstreeks afdwingbaar recht is, zodat publicatie van de dagboeken moest worden verboden
3. CDe dagboeken van ministers altijd eigendom van de Kroon zijn
4. DKabinetsberaadslagingen als vertrouwelijk konden worden beschermd, maar het materiaal nu te oud was om publicatie te verbieden

Tijdens een inbraak heeft D een mes aan een handlanger gegeven. Als er iemand aankomt, zegt D "kom op, we gaan" en klimt naar buiten; de handlanger steekt de persoon neer. Volgens R v Becerra is D's terugtrekking:

1. ANiet relevant, omdat een accessory die een wapen heeft geleverd door geen enkele latere terugtrekking nog aan aansprakelijkheid kan ontkomen
2. BEffectief, omdat D vertrok voordat het misdrijf voltooid was
3. CNiet effectief, omdat terugtrekking tijdig en ondubbelzinnig moet zijn en meer dan woorden kan vereisen als geweld dreigt
4. DEffectief, omdat woorden van terugtrekking altijd genoeg zijn

In R v Sullivan (1984) verwondde D een vriend tijdens een epileptische aanval. Het House of Lords oordeelde:

1. AEpilepsie was een externe factor, dus het verweer was automatism
2. BAlleen psychiatrische ziekten kunnen een disease of the mind zijn
3. CEpilepsie was juridisch een "disease of the mind", dus het verweer was insanity
4. DD was schuldig omdat hij wist dat hij epilepsie had

Costa/ENEL (1964) vestigde:

1. ADe voorrang van het EU-recht boven nationaal recht
2. BDe rechtstreekse werking van verordeningen
3. CStaatsaansprakelijkheid voor schendingen van het EU-recht
4. DHet subsidiariteitsbeginsel

In Dano (2014) oordeelde het Hof dat een economisch niet-actieve EU-onderdaan zonder voldoende bestaansmiddelen:

1. ANa één jaar duurzaam verblijf moest krijgen
2. BAutomatisch kon worden uitgezet zonder enige beoordeling
3. CAls EU-burger op grond van het Unieburgerschap alleen een absoluut recht op sociale bijstand had op dezelfde voorwaarden als eigen onderdanen
4. DSociale bijstand kon worden geweigerd omdat zij niet voldeed aan de verblijfsvoorwaarden van Richtlijn 2004/38