Inleiding tot het recht: samenvattingspakket

Een acteur trekt zich terug uit een tv-film en het bedrijf kan niet bewijzen welke winst de film zou hebben opgeleverd. Het kan vorderen:

1. AAlleen nominale schadevergoeding van een klein bedrag
2. BZijn geschatte winst uit de film, ook als die louter speculatief is
3. CPunitieve schadevergoeding om de acteur af te schrikken
4. DZijn verspilde uitgaven, inclusief kosten die vóór de overeenkomst zijn gemaakt

Een oplichter gebruikt een gestolen rijbewijs om met een schriftelijke huurkoopovereenkomst op naam van een ander een auto mee te nemen. In Shogun Finance v Hudson oordeelde de meerderheid van het House of Lords:

1. ADe overeenkomst was nietig, omdat de financieringsmaatschappij alleen met de genoemde persoon handelde
2. BDe overeenkomst was geldig met de oplichter zelf
3. CDe overeenkomst was vernietigbaar, zodat een latere koper een geldige titel kreeg
4. DDe overeenkomst was nietig, omdat huurkoopovereenkomsten altijd van aangezicht tot aangezicht moeten worden gesloten

Patiënten raken verlamd door een verdovingsmiddel dat via onzichtbare scheurtjes in glazen ampullen was verontreinigd, een risico dat artsen toen niet kenden. Volgens Roe v Minister of Health was het ziekenhuis:

1. ANalatig, beoordeeld naar de medische kennis die tijdens het proces beschikbaar was
2. BRisicoaansprakelijk voor elke schade door geneesmiddelen
3. CNalatig, omdat de schade in het ziekenhuis ontstond
4. DNiet nalatig, beoordeeld naar de kennis die toen beschikbaar was

Volgens section 4 van de Defamation Act 2013 vereist het verweer van algemeen belang (public interest) dat:

1. ADe uitspraak een kwestie van algemeen belang betrof en de gedaagde oprecht geloofde dat elke feitelijke bewering erin waar was
2. BDe uitspraak een kwestie van algemeen belang betrof en de gedaagde redelijkerwijs geloofde dat publicatie in het algemeen belang was
3. CWordt aangetoond dat de uitspraak in wezen waar is
4. DDe uitspraak in het parlement of in de rechtszaal werd gedaan

Constitutionele conventies zijn:

1. ANiet-juridische regels van politieke praktijk die als bindend worden beschouwd
2. BInternationale verdragen over de grondwet
3. CGeschreven regels in wetten die rechters net als ander recht handhaven
4. DVergaderingen om een nieuwe grondwet te schrijven

De leer van de legitimate expectation (vertrouwensbeginsel) beschermt burgers wanneer:

1. AEen overheidsorgaan een duidelijke toezegging deed of een vaste praktijk vestigde waarvan het daarna onredelijk wil afwijken
2. BEr een overeenkomst met de overheid bestaat en het overheidsorgaan zijn contractuele verplichtingen later niet nakomt
3. CEen minister in het parlement spreekt
4. DIemand hoopt op een gunstige beslissing

D koopt een stof in de overtuiging dat het heroïne is en wil die doorverkopen. In werkelijkheid is het onschadelijk poeder. Volgens R v Shivpuri is D:

1. ASchuldig aan het voltooide delict van drugshandel
2. BNiet schuldig, omdat de stof onschadelijk was
3. CSchuldig aan poging, omdat onmogelijkheid onder de wet van 1981 geen verweer is
4. DNiet schuldig, omdat een poging tot het onmogelijke volgens de wet van 1981 geen delict is

In R v Dica (2004) had D seks met partners zonder te vertellen dat hij hiv-positief was. Het Court of Appeal oordeelde dat:

1. AD schuldig was aan murder, omdat hiv dodelijk kan zijn
2. BNiet vertellen seks naar Engels recht altijd tot rape maakt
3. CToestemming nooit relevant is voor het overdragen van ziekte, omdat s20 de volksgezondheid beschermt
4. DGeïnformeerde toestemming in het risico op besmetting een verweer kon zijn tegen het toebrengen van GBH onder s20

Wat onderscheidt volgens Gebhard (1995) vooral vestiging van dienstverrichting?

1. ADiensten kunnen alleen door werknemers worden verricht
2. BVestiging houdt werkzaamheid op duurzame en continue basis in de gaststaat in
3. CVestiging vereist altijd de oprichting van een vennootschap
4. DDiensten alleen worden verricht via een vast kantoor of filiaal in de gaststaat

In Faccini Dori (1994) probeerde een consument zich tegenover een particuliere onderneming te beroepen op een niet-omgezette consumentenrichtlijn. Het Hof oordeelde dat:

1. ADe onderneming een verlengstuk van de staat was
2. BDe richtlijn horizontale rechtstreekse werking had omdat consumenten de zwakkere contractpartij zijn
3. CRichtlijnen uit zichzelf geen verplichtingen aan particulieren kunnen opleggen, zodat zij zich er niet op kon beroepen
4. DDe richtlijn ongeldig was omdat zij niet was omgezet