Inleiding tot het recht: samenvattingspakket

Een arts die zijn praktijk verkoopt, noemt naar waarheid de inkomsten, maar die dalen sterk voordat de overeenkomst wordt ondertekend, en hij zegt niets. Dit is:

1. AGeen misrepresentation, omdat de mededeling waar was toen ze werd gedaan
2. BEen misrepresentation, omdat hij de mededeling had moeten corrigeren
3. CEen schending van een stilzwijgende kwaliteitsconditie
4. DEen loutere mening over toekomstige inkomsten

Een gemeente schrijft dat ze "may be prepared to sell" een huis aan een huurder en nodigt hem uit een formele aanvraag te doen. De huurder doet de aanvraag, waarna de gemeente haar beleid wijzigt. In Gibson v Manchester City Council oordeelde het House of Lords:

1. ADe gemeente was door estoppel verplicht te verkopen
2. BEr kwam een overeenkomst tot stand toen de brief van de gemeente aan de huurder werd verstuurd
3. CEr kwam een overeenkomst tot stand toen de huurder de aanvraag deed
4. DEr was geen overeenkomst, omdat de brief geen aanbod was

Aansprakelijkheid volgens Rylands v Fletcher betreft:

1. ASmaad in kranten
2. BMedische fouten
3. CHet ontsnappen van een gevaarlijke zaak die voor een niet-natuurlijk gebruik op grond is gebracht
4. DAansprakelijkheid voor elke schade door onzorgvuldig gebruik van grond, ook zonder ontsnapping

In Fairchild v Glenhaven Funeral Services liet de rechter vorderingen tegen werkgevers toe, hoewel niet aan de "but for"-toets was voldaan, omdat:

1. AMeerdere werkgevers het slachtoffer aan asbest hadden blootgesteld en niet vast te stellen was wie het mesothelioom veroorzaakte
2. BHet House of Lords het causaal verband afschafte
3. CDe slachtoffers met alle werkgevers overeenkomsten hadden getekend waarin de aansprakelijkheid voor asbestziekte uitdrukkelijk was verdeeld
4. DDe werkgevers opzet erkenden

Volgens section 2 van de Britse Human Rights Act 1998 moeten Britse rechters bij het beslissen over vragen over verdragsrechten:

1. ADe rechtspraak uit Straatsburg negeren
2. BElke relevante uitspraak uit Straatsburg strikt volgen als bindend precedent
3. CRekening houden met uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens
4. DAlle vragen aan Straatsburg voorleggen

De leer van de legitimate expectation (vertrouwensbeginsel) beschermt burgers wanneer:

1. AIemand hoopt op een gunstige beslissing
2. BEen overheidsorgaan een duidelijke toezegging deed of een vaste praktijk vestigde waarvan het daarna onredelijk wil afwijken
3. CEr een overeenkomst met de overheid bestaat en het overheidsorgaan zijn contractuele verplichtingen later niet nakomt
4. DEen minister in het parlement spreekt

D levert heroïne aan V, een volwassene, die zichzelf vrijwillig en bewust injecteert en overlijdt. Volgens R v Kennedy (No 2) is D:

1. ASchuldig aan manslaughter, omdat levering altijd de dood veroorzaakt
2. BSchuldig aan unlawful act manslaughter, omdat het leveren van een class A-drug zelf onrechtmatig en gevaarlijk is
3. CSchuldig aan manslaughter, omdat V's keuze niet relevant is
4. DNiet schuldig aan manslaughter, omdat V's vrije en geïnformeerde keuze het causaal verband doorbrak

In R v Evans (2009) leverde D heroïne aan haar halfzus, die een overdosis nam. D haalde geen hulp. Het Court of Appeal oordeelde:

1. AEr ontstond geen plicht, omdat zussen elkaar geen plichten verschuldigd zijn
2. BEr ontstond een plicht omdat D had bijgedragen aan een levensbedreigende situatie waarvan ze wist
3. CD was aansprakelijk omdat familieleden elkaar altijd verplicht zijn medische hulp in te roepen
4. DD was schuldig aan murder, omdat zij de drug leverde

Een lidstaat verleent een onderneming een subsidie zonder die bij de Commissie aan te melden. Volgens de staatssteunregels heeft de staat:

1. AAchteraf goedkeuring van het Europees Parlement moet verkrijgen om de steun te legaliseren
2. BDe standstillverplichting geschonden en kan hij verplicht worden de steun terug te vorderen
3. CRechtmatig gehandeld als de subsidie naar zijn oordeel klein was
4. DEen boete te betalen aan elke concurrent

In R v Henn and Darby (1979) werd een Brits invoerverbod op pornografisch materiaal beschouwd als:

1. AOngerechtvaardigd omdat het VK sommige binnenlandse pornografie toestond
2. BBuiten artikel 34 omdat het alleen boeken betrof
3. CEen douanerecht in strijd met artikel 30
4. DGerechtvaardigd op grond van de openbare zedelijkheid volgens artikel 36