Inleiding tot het recht: samenvattingspakket

Een aanbod bepaalt dat aanvaarding moet gebeuren "by notice in writing to us". De offeree post een aanvaarding, die verloren gaat. Volgens Holwell Securities v Hughes:

1. AIs de overeenkomst nietig wegens een gemeenschappelijke dwaling
2. BIs er geen overeenkomst, omdat daadwerkelijke kennisgeving vereist was
3. CKwam een overeenkomst tot stand toen de brief werd gepost
4. DKwam een overeenkomst tot stand toen de offeree besloot te aanvaarden

Twee partijen spreken af door te onderhandelen over de verkoop van een onderneming, zonder vaste termijn. In Walford v Miles oordeelde het House of Lords dat een kale afspraak om te goeder trouw te onderhandelen:

1. AAfdwingbaar is, als stilzwijgende plicht tot goede trouw
2. BAfdwingbaar is als lock-outovereenkomst
3. CNiet afdwingbaar is, omdat ze niet voldoende bepaald is
4. DAlleen afdwingbaar is als ze schriftelijk is gemaakt

Een chirurg waarschuwt een patiënt niet voor een klein risico op een ernstige complicatie. De patiënt zou de operatie toch hebben ondergaan, maar later. Het risico verwezenlijkt zich. In Chester v Afshar oordeelde het House of Lords:

1. ADe chirurg was aansprakelijk, waarbij de normale causaliteitsbeginselen werden aangepast
2. BDe chirurg was alleen aansprakelijk voor de kosten van de operatie
3. CDe chirurg was niet aansprakelijk, omdat niet aan de "but for"-toets was voldaan
4. DDe patiënt had toestemming gegeven, dus er was geen vordering

Politieagenten die in een drukke straat een verdachte aanhouden, werpen een oudere voetganger omver. In Robinson v Chief Constable of West Yorkshire oordeelde het Supreme Court:

1. AEr ontstond alleen een zorgplicht omdat zij slachtoffer van een misdrijf was
2. BEr bestond een zorgplicht, omdat de politie schade veroorzaakte door een positieve handeling
3. CEr bestond geen zorgplicht, omdat voor politieoperaties niet aan de Caparo-toets was voldaan
4. DEr bestond geen zorgplicht, omdat de politie immuniteit geniet

In Hirst v UK (No 2) oordeelde het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dat het algemene Britse stemverbod voor veroordeelde gedetineerden:

1. AHet recht op vrijheid van meningsuiting uit artikel 10 van het Verdrag schond
2. BHet recht op vrije verkiezingen uit artikel 3 van Protocol 1 schond
3. CBinnen de beoordelingsmarge (margin of appreciation) van het VK viel
4. DGerechtvaardigd was omdat gedetineerden geen rechten hebben

Een gevangenisbeleid vereist dat gedetineerden afwezig zijn terwijl bewaarders hun cel doorzoeken, inclusief hun correspondentie met advocaten. In R (Daly) v Home Secretary (2001) oordeelde het House of Lords:

1. AHet algemene beleid maakte onrechtmatig inbreuk op het verschoningsrecht (legal professional privilege)
2. BHet beleid was alleen onrechtmatig voor niet-veroordeelde gedetineerden in voorarrest die op hun proces wachten
3. CHet beleid was rechtmatig, omdat gevangenissen veiligheid nodig hebben
4. DHet beleid was rechtmatig, omdat gedetineerden geen privacy hebben

Voor malicious wounding of het toebrengen van GBH onder section 20 OAPA moet de verdachte ten minste hebben voorzien:

1. ANiets, omdat het strict liability is
2. BDat ernstig letsel zeker zou ontstaan
3. CDat het slachtoffer zou sterven
4. DDat enig lichamelijk letsel zou kunnen ontstaan

In R v Collins (1973) werd een naakte man een slaapkamer binnen gevraagd door een vrouw die hem voor haar vriend aanzag. Zijn veroordeling voor burglary werd vernietigd omdat:

1. AHij geen opzet had om een delict te plegen
2. BEen slaapkamer geen deel van een gebouw is
3. CBurglary vereist dat het gebouw wordt opengebroken en het raam al openstond
4. DHet onduidelijk was of hij als trespasser was binnengegaan vóór haar uitnodiging

In Brasserie du Pêcheur en Factortame III (1996) oordeelde het Hof dat staatsaansprakelijkheid:

1. ANooit geldt voor handelingen van een nationaal parlement
2. BKan voortvloeien uit handelingen van de nationale wetgever, als de schending voldoende gekwalificeerd is
3. CAlleen voortvloeit uit het niet omzetten van een richtlijn, niet uit andere handelingen van de nationale wetgever
4. DBewijs vereist dat de staat opzettelijk handelde

In Grzelczyk (2001) werd een Franse student in België een bestaansminimum geweigerd. Het Hof oordeelde:

1. AAlleen werknemers kunnen in een gaststaat sociale uitkeringen aanvragen
2. BStudenten hebben in een gaststaat geen rechten op grond van het EU-recht
3. CDe uitkering viel volledig buiten het EU-recht
4. DHet Unieburgerschap is bestemd de primaire hoedanigheid van de onderdanen te zijn, dus het mocht hem niet op grond van nationaliteit worden geweigerd