Inleiding tot het recht: samenvattingspakket

Een rechter leest een beding feitelijk (in fact) in een commerciële overeenkomst in alleen als:

1. AHet redelijk en eerlijk zou zijn voor beide partijen, ook als het niet nodig is
2. BHet nodig is voor de business efficacy of zo voor de hand liggend dat het vanzelf spreekt
3. CHet de zwakkere partij ten goede zou komen
4. DHet gebruikelijk is in overeenkomsten in andere bedrijfstakken

Een overeenkomst bepaalt dat ze alleen schriftelijk en ondertekend kan worden gewijzigd. Partijen spreken later mondeling een wijziging af. In MWB Business Exchange v Rock Advertising oordeelde het Supreme Court:

1. ADe mondelinge wijziging had werking, omdat partijen altijd mondeling kunnen wijzigen
2. BDe mondelinge wijziging had geen werking, omdat het beding bindend was
3. CHet beding was nietig wegens strijd met de openbare orde
4. DDe wijziging had werking omdat er consideration voor was

Een bestuurder is betrokken bij een kleine aanrijding, loopt geen lichamelijk letsel op, maar zijn chronische vermoeidheidsziekte wordt blijvend. In Page v Smith kon hij schade vorderen omdat:

1. AHij een nauwe band van liefde had met de andere bestuurder
2. BDe gedaagde hem wilde verwonden
3. CHij een primary victim was en enig persoonlijk letsel voorzienbaar was
4. DPsychisch letsel na elk verkeersongeval altijd vergoedbaar is, hoe klein ook

Een werknemer krijgt dermatitis door baksteenstof. De werkgever zorgde niet voor wasgelegenheid, maar de wetenschap kon niet aantonen dat wassen het zou hebben voorkomen. In McGhee v National Coal Board:

1. AWas de werkgever aansprakelijk, omdat zijn schending het risico wezenlijk verhoogde
2. BWas de werkgever niet aansprakelijk, omdat niet aan de "but for"-toets kon worden voldaan
3. CWerd de vordering van de werknemer afgewezen omdat hij in het risico had toegestemd
4. DWas de werkgever alleen aansprakelijk voor de helft van de schade

De Nederlandse Grondwet (artikel 120) verbiedt rechters:

1. AStrafzaken te behandelen
2. BBesluiten van gemeenten en provincies aan nationale wetten te toetsen
3. CWetten in formele zin aan de Grondwet te toetsen
4. DInternationale verdragen toe te passen

De regering voert hoge griffierechten in voor zaken bij employment tribunals, en het aantal zaken daalt sterk. In R (UNISON) v Lord Chancellor (2017) oordeelde het Supreme Court:

1. ADe griffierechten waren rechtmatig, omdat het parlement griffierechten had toegestaan
2. BDe griffierechten waren onrechtmatig, omdat ze de toegang tot de rechter verhinderden
3. CDe griffierechten waren rechtmatig, omdat gebruikers van de rechtspraak daarvoor moeten betalen
4. DDe griffierechten schonden alleen het EU-mededingingsrecht

D haalt zijn eigen auto bij een garage weg zonder de reparatie te betalen. Volgens R v Turner (No 2) kan D schuldig zijn aan theft omdat:

1. AEigenaren die hun eigen goed terugnemen altijd oneerlijk handelen
2. BEen goed toebehoort aan iedereen die het in bezit of onder zich heeft
3. CDe auto na de reparatie meer waard was
4. DD van plan was de auto later terug te brengen

In R v Cunningham (1957) rukte D een gasmeter van de muur om geld te stelen; er lekte gas dat een buurvrouw vergiftigde. De rechter oordeelde dat "maliciously" betekent:

1. AEen risico niet opmerken dat een gewoon persoon zou zien
2. BDe schade beogen of het risico ervan voorzien en het toch nemen
3. CHandelen op een manier die in strijd is met de wet
4. DMet slechtheid of kwade wil tegenover het slachtoffer handelen, zoals in het gewone spraakgebruik

Internationale Handelsgesellschaft (1970) bepaalde dat de geldigheid van een gemeenschapshandeling:

1. ANiet kan worden aangetast door de stelling dat zij nationale grondrechten schendt
2. BAfhangt van haar verenigbaarheid met de grondrechten in elke nationale grondwet
3. CKan worden getoetst door elke nationale rechter die eraan twijfelt
4. DGoedkeuring bij een nationaal referendum vereist

In Köbler (2003) oordeelde het Hof van Justitie dat staatsaansprakelijkheid kan voortvloeien uit:

1. AAlleen tekortkomingen van de nationale wetgever
2. BEen kennelijke schending van het EU-recht door een nationale rechter in laatste aanleg
3. CElke fout in de uitleg van een nationale rechter in eerste aanleg, hoe klein ook
4. DBeslissingen van het Hof van Justitie zelf